اجتماع امر ونهی-اضطرار به محرم

کان الکلام فی کون الدلاله لفظیا او عقلیا.

یقول المکارم: کثیر من العلماء یری أن الدلاله عقلیه... و یری الخمینی ان البحث یعمم و المستفاد من الخراسانی الآخوند امکان عد هذا البحث بحثا لفظیا لا عقلیا. اذ فی المعاملات یدل النهی علی الفساد مع انکار الآخوند للملازمه بین الفساد و الحرمه. کالنهی المستفاد من الاجماع هل یدل علی الفساد؟

المکارم یاشکل علی الاخوند.

اولا حصل الخلط بین النهی التکلیفی المولوی و النهی الارشادی. فی المناهی الارشادیه لا اشکال فی دلالتها علی الفساد و الدلاله لفظیه یعنی نفس اللفظ یدل علی الفساد. لکن الکلام فی النواهی المولویه لا الارشادیه.

ثانیا فی الدلاله اللفظیه الالتزامیه التی هی من الدلالات اللفظیه لابد من کون الملزوم بینا بالمعنی الاخص. و فی المقام لیس هکذا. اذ لو کان بینا بالمعنی الاخص لم تکن حاجه الی البحث و لما وقع الخلاف و البحث.

و ثالثا ما الذی یخیفکم و یضایقکم حتی تقولوا بأن الدلاله لفظیه لا عقلیه؟ هل وقوع هذه الابحاث ضمن مباحث الالفاظ اوجب علیکم ان تقولوا ان البحث لفظی؟ هناک ابحاث عقلیه وقعت ضمن مباحث الالفاظ و کم لها من نظیر. کمسأله الاجزاء. الاجزاء بحث عقلی لکن وقع فی مباحث الالفاظ. و بحث مقدمه الواجب بحث عقلی وقع فی مباحث الالفاظ. هذه ابحاث عقلیه لکن وردت فی الالفاظ. و کذلک بحث الترتب و بحث اجتماع الامر و النهی و.... تاره الکلام فی مقام الثبوت و اخری فی مقام الاثبات. البحث هنا ثبوتی و لیس اثباتیا. هل النهی یدل علی الفساد... تاره الکلام فی الاقتضاء الذاتی یعنی بمعزل عن الاستدلالات یقتضی الفساد ام لا. و اخری مرحله اثباتیه یعنی ما الذی یفهم من الدلیل اللفظی او العقلی؟