اجتماع امر ونهی-عبادات مکروهه

بقی هنا امران

الامر الاول کلامه حول رأی النائینی. یطرح رأی النائینی ثم یأتی بتعلیقات الخمینی و الخوئی...

النائینی فی الصوره الثالثه قال النائینی فیما تعلق الامر بالصوم مثلا و تعلق النهی بالتشبه مثلا یقول الاشکال فی العبادات المکروهه فی الصوره الثالثه نشأ من تخیل و سوء فهم اذ لا اشکال فیه. و التخیل هو أن متعلق الامر و النهی شیء واحد لکن لیس هکذا لأن متعلق الامر ذات العباده یعنی الصوم مثلا اما النهی متعلقه لم یکن الصوم لأنه لا مفسده فی فعل الصوم و لا مصلحه فی ترک الصوم فلایکون متعلق النهی ذات الصوم بل المتعلق هو التعبد بهذه العباده لما فیه المشابهه بالکفار و الامویین. فالنهی تنزیهی کراهتی فجاز العمل و التعبد بالصوم بداعی امتثال الامر المتعلق بالذات.

هنا للخوئی و المکارم اشکال. و لب الاشکال هو أن النائینی لم یستطع ان یحل المشکله. الخوئی یعلق علی کلام النائینی و یقول الامر الاستحبابی کما تعلق بالذات تعلق بالتعبد بها ایضا.

المکارم یقول لم افهم مقصود النائینی و هل مقصوده ان متعلق الامر ذات العباده و الفعل بدون قصد التعبد و التقرب؟ متعلق الامر ذات الفعل مع قصد التقرب و التعبد. فمن البعید جدا ان یکون مراد النائینی ان یکون متعلق الامر ذات العمل من دون قصد التعبد و التقرب. لابد ان یکون مراد النائینی ان متعلق الامر ذات العمل مع قصد التعبد و التقرب و متعلق النهی الصوم بقصد التشبه. فرجع الاشکال علی القائلین بالامتناع. یعنی اجتمع الامر و النهی فی صوم یوم عاشوراء.

حاصل الجواب ان هنا عنوانین عنوان الصوم بقصد التقرب و عنوان التشبه لکن فی الخارج یصدقان علی معنون واحد. لابد من تقدیم احدهما بالکسر و الانکسار و الارجح تقدیم النهی لانه تشبه و الائمه ما رأینا ان یصوموا یوم عاشوراء.

للخمینی کلام و حاصل کلامه أن النهی تعلق بنفس الصوم بحسب الظاهر لکن بحسب الواقع متعلق النهی هو التشبه بالامویین فلم یتعلق امر و نهی بشیء واحد. و بما أن ترک التشبه أهم فورد فیه النهی و النهی ارشادی تنزیهی.

الامر الثانی نقض آخر علی القائلین بالامتناع. و هی العرف. یعنی ان العرف یری جواز الاجتماع.