موضوع: استصحاب/تنبیهات/تنبیه الثالث/شبهه العبائیه/ جواب المصباح عن ایراد النائیني

اقول : ومعلوم ان تعبیر الفوائد لبیان ما کان الکلي مرددا بینهما بقوله « مقطوع الارتفاع ومقطوع البقاء» اجمع واکمل من تعبیر المصباح بقوله فرد من الصنف الطویل وفرد من الصنف القصیر» لعدم شموله لمثل حدث الکلي المردد بین البول والمني بخلاف تعبیر الفوائد فانه یشمله.

واورد المصباح علی الجواب الاول النائینی بما حاصله : ان نجاسة طرف العباء یثبت بالاستصحاب والملاقاة ثابتة بالوجدان اذ المفروض تحقق الملاقاة مع طرفي العباء فیحکم بنجاسة الملاقي لا محالة.

وعلی الجواب الثاني بما نصه : « و هذا الجواب غير تام، فانّ الاشكال ليس في تسمية الاستصحاب الجاري في مسألة العباء باستصحاب الكلي، بل الاشكال إنّما هو في أنّ جريان استصحاب النجاسة لا يجتمع مع القول بطهارة الملاقي لأحد أطراف الشبهة، سواء كان الاستصحاب من قبيل استصحاب الكلي أو الجزئي...»[1]

وفیه : ان شبهة العبائیة اشکال علی استصحاب الکلي القسم الثاني و ان لازم استصحاب الکلي في هذا القسم هو الحکم بنجاسة ملاقي طرف الشبهة المحصورة وحیث ان اللازم باطل فالملزوم مثله.