الأستاذ السيد عليرضا الحائري
بحث الأصول
36/04/12
بسم الله الرحمن الرحیم
الدليل العقلي علي حجية خبر الواحد
الموضوع: الدليل العقلي علي حجية خبر الواحد
کنا ندرس الحاله الخامسة و هی حالة ما اذا کانت لدینا روایة تدل علی التکلیف و کان فی مقابل هذه الروایة اصل عملی یقتضی تکلیفا آخر منافیا لذاک التکلیف
و قلنا إنه یوجد هنا فرضان:
الفرض الاول: ما اذا حصل للمکلف علمان اجمالییان متزاحمان و قلنا انه تستحیل منجزیة العلمین الإجمالیین بالنسبة الی مادة الإجتماع، لأنه اذا ارید تاثیر احدهما دون الآخر فهو ترجیح بلا مرجح و اذا أرید تاثیر کلیهما فهو مستحیل، فیسقطان عن المنجزیة فی خصوص مادة الاجتماع و بتعبیر آخر لا یوثر شیء من العلمین بل یختل اثرهما فی هذا المورد و تسقط مادة الاجتماع عن التنجز و ذلک بسبب التزاحم بین العلمین
لکن هنا یوجد سؤال و هو أنه إذا سقط المورد عن التنجز، هل هل ینجز العلمان فی مادتی افتراقهما؟ و بتعبیر آخر هل یبقی العلمان علی منجزیتهما بالنسبة الی مادتی الافتراق او انهما یسقطان عن المنجزیة نهاییا حتی بالنسبة الی مادة الافتراق کما سقطا عن المنجزیة بالنسبة الی مادة الإجتماع؟
و السوال مطروح فی کل من مادتی الافتراق بمعنی انه هل یبقی العلم الاجمالی الاول بالنسبة الی مادة افتراقه -أی: بالنسبة الی سائر الروایات- و هل یبقی العلم الاجمالی الثانی علی منجزیته بالنسبة الی مادة افتراقه –أی: بالنسبة الی صلاة الظهر- ام یسقطان عن المنجزیة حتی بالنسبة الی مادة افتراقهما؟
و الجواب علی هذا السوال: هو ان هذین العلمین الاجمالیین باقیان عن المنجزیة بالنسبة الی مادة الافتراق، أی: أن العلم الاجمالی الاول ینجز علینا العمل بسائر الروایات و العلم الإجمالی الثانی ینجز علینا وجوب صلاة الظهر و ذلک علی کلام یاتی شرحه فی بحث الاشتغال و حاصله: هو ان هنا فرضین، الأول: أننا ننتزع من هذین العلمین علما اجمالیا ثالثا یقوم بمادتی الافتراق و الثانی: أننا لا ننتزع علما اجمالیا ثالثا یقوم بمادتی الافتراق
فعندنا فرضان تجب دراستهما مستقلا:
الفرض الاول : أن یفرض انه یحصل للمکلف علم اجمالی ثالث غیر العلمین الاجمالیین المتزاحمین و یکون طرفاه مادتی الافتراق
والجواب واضح هنا، لانه اذا کان للمکلف علم اجمالی ثالث، سوف یکون هذا العلم الاجمالی منجزا فیجب العمل بسائر الروایات و تجب علیه صلاه الظهر بموجب علم اجمالی ثالث قوامه بهاتین المادتین
الفرض الثانی: ان یفرض انه لا یحصل للمکلف علم اجمالی ثالث من هذا القبیل، فلیس عندنا الا العلمان الإجمالیان الأولان
و الجواب فی هذا الفرض متوقف علی دراسة نقطتین:
النقطة الاولی: هل ینتزع علم إجمالی ثالث من هذا القبیل؟
النقطة الثانیة: بعد الفراغ عن عدم وجود علم ثالث من هذا القبیل فهل ینجز العلمان الاولان؟
و قبل کل شی یجب ان نُوضِّح اصل فکرة انتزاع علم اجمالی ثالث قائمٍ بمادتی الإفتراق، حتی نأتی الی ما نحن فیه و نری امکان تطبیقه علیه
نُوضِّح هذه الفکرة من خلال هذا المثال: نفرض انه کان لدینا اناءان فی الجانب الشرقی و علمنا اجمالا بوجوب الشرب من احد الاناءین باعتبار ان الأب امرنا بالشرب من الجانب الشرقی و نحن لا ندری بایهما امر
و من جانب آخر، کان لدینا اناءان آخران أحمران و علمنا اجمالا بحرمه الشرب من احدهما لان الوالد نهانا عن الشرب من الاناء الاحمر و لا ندری هل انه نهی عن الشرب من الاناء الأحمر الاول ام نهی عن الشرب من الإناء الأحمر الثانی؟
و نفرض أن احد الانائین الاحمرین هو أحد الانائین الشرقیین
فتوجد فی هذا المثال مادة الاجتماع للعلمین الاجمالیین و هی الاناء الاحمر الشرقی و تکون مشابهة لموارد الدوران بین المحذورین فامرها دائر بین الوجوب و الحرمة
فمقتضی العلم الاجمالی الاول وجوب شربه و مقتضی العلم الاجمالی الثانی حرمة شربه، لکن هذین العلمین یستحیل تاثیرهما معا فی المجمع لان معناه هو اجتماع الوجوب و الحرمة فی شیء واحد و اجتماع الضدین غیر ممکن و تاثیر احدهما دون الآخر ترجیح بلامرجح فالعلمان الاجمالییان ساقطان عن التاثیر فی المجمع، فالاناء الاحمر الشرقی لا یجب شربه و لا یحرم شربه فنتخیر فیه
و اما فی مادتی افتراق العلمین (الاناء الشرقی غیر الاحمر و الاناء الاحمر غیر الشرقی) قد یقال: انه یوجد علم اجمالی ثالث یقوم بهاتین المادتین و هو العلم الاجمالی بوجوب الشرب من الاناء الشرقی غیر الاحمر او حرمه الشرب من الاناء الاحمر غیر الشرقی
و سیأتی تفصیل الکلام ان شاءالله
کنا ندرس الحاله الخامسة و هی حالة ما اذا کانت لدینا روایة تدل علی التکلیف و کان فی مقابل هذه الروایة اصل عملی یقتضی تکلیفا آخر منافیا لذاک التکلیف
و قلنا إنه یوجد هنا فرضان:
الفرض الاول: ما اذا حصل للمکلف علمان اجمالییان متزاحمان و قلنا انه تستحیل منجزیة العلمین الإجمالیین بالنسبة الی مادة الإجتماع، لأنه اذا ارید تاثیر احدهما دون الآخر فهو ترجیح بلا مرجح و اذا أرید تاثیر کلیهما فهو مستحیل، فیسقطان عن المنجزیة فی خصوص مادة الاجتماع و بتعبیر آخر لا یوثر شیء من العلمین بل یختل اثرهما فی هذا المورد و تسقط مادة الاجتماع عن التنجز و ذلک بسبب التزاحم بین العلمین
لکن هنا یوجد سؤال و هو أنه إذا سقط المورد عن التنجز، هل هل ینجز العلمان فی مادتی افتراقهما؟ و بتعبیر آخر هل یبقی العلمان علی منجزیتهما بالنسبة الی مادتی الافتراق او انهما یسقطان عن المنجزیة نهاییا حتی بالنسبة الی مادة الافتراق کما سقطا عن المنجزیة بالنسبة الی مادة الإجتماع؟
و السوال مطروح فی کل من مادتی الافتراق بمعنی انه هل یبقی العلم الاجمالی الاول بالنسبة الی مادة افتراقه -أی: بالنسبة الی سائر الروایات- و هل یبقی العلم الاجمالی الثانی علی منجزیته بالنسبة الی مادة افتراقه –أی: بالنسبة الی صلاة الظهر- ام یسقطان عن المنجزیة حتی بالنسبة الی مادة افتراقهما؟
و الجواب علی هذا السوال: هو ان هذین العلمین الاجمالیین باقیان عن المنجزیة بالنسبة الی مادة الافتراق، أی: أن العلم الاجمالی الاول ینجز علینا العمل بسائر الروایات و العلم الإجمالی الثانی ینجز علینا وجوب صلاة الظهر و ذلک علی کلام یاتی شرحه فی بحث الاشتغال و حاصله: هو ان هنا فرضین، الأول: أننا ننتزع من هذین العلمین علما اجمالیا ثالثا یقوم بمادتی الافتراق و الثانی: أننا لا ننتزع علما اجمالیا ثالثا یقوم بمادتی الافتراق
فعندنا فرضان تجب دراستهما مستقلا:
الفرض الاول : أن یفرض انه یحصل للمکلف علم اجمالی ثالث غیر العلمین الاجمالیین المتزاحمین و یکون طرفاه مادتی الافتراق
والجواب واضح هنا، لانه اذا کان للمکلف علم اجمالی ثالث، سوف یکون هذا العلم الاجمالی منجزا فیجب العمل بسائر الروایات و تجب علیه صلاه الظهر بموجب علم اجمالی ثالث قوامه بهاتین المادتین
الفرض الثانی: ان یفرض انه لا یحصل للمکلف علم اجمالی ثالث من هذا القبیل، فلیس عندنا الا العلمان الإجمالیان الأولان
و الجواب فی هذا الفرض متوقف علی دراسة نقطتین:
النقطة الاولی: هل ینتزع علم إجمالی ثالث من هذا القبیل؟
النقطة الثانیة: بعد الفراغ عن عدم وجود علم ثالث من هذا القبیل فهل ینجز العلمان الاولان؟
و قبل کل شی یجب ان نُوضِّح اصل فکرة انتزاع علم اجمالی ثالث قائمٍ بمادتی الإفتراق، حتی نأتی الی ما نحن فیه و نری امکان تطبیقه علیه
نُوضِّح هذه الفکرة من خلال هذا المثال: نفرض انه کان لدینا اناءان فی الجانب الشرقی و علمنا اجمالا بوجوب الشرب من احد الاناءین باعتبار ان الأب امرنا بالشرب من الجانب الشرقی و نحن لا ندری بایهما امر
و من جانب آخر، کان لدینا اناءان آخران أحمران و علمنا اجمالا بحرمه الشرب من احدهما لان الوالد نهانا عن الشرب من الاناء الاحمر و لا ندری هل انه نهی عن الشرب من الاناء الأحمر الاول ام نهی عن الشرب من الإناء الأحمر الثانی؟
و نفرض أن احد الانائین الاحمرین هو أحد الانائین الشرقیین
فتوجد فی هذا المثال مادة الاجتماع للعلمین الاجمالیین و هی الاناء الاحمر الشرقی و تکون مشابهة لموارد الدوران بین المحذورین فامرها دائر بین الوجوب و الحرمة
فمقتضی العلم الاجمالی الاول وجوب شربه و مقتضی العلم الاجمالی الثانی حرمة شربه، لکن هذین العلمین یستحیل تاثیرهما معا فی المجمع لان معناه هو اجتماع الوجوب و الحرمة فی شیء واحد و اجتماع الضدین غیر ممکن و تاثیر احدهما دون الآخر ترجیح بلامرجح فالعلمان الاجمالییان ساقطان عن التاثیر فی المجمع، فالاناء الاحمر الشرقی لا یجب شربه و لا یحرم شربه فنتخیر فیه
و اما فی مادتی افتراق العلمین (الاناء الشرقی غیر الاحمر و الاناء الاحمر غیر الشرقی) قد یقال: انه یوجد علم اجمالی ثالث یقوم بهاتین المادتین و هو العلم الاجمالی بوجوب الشرب من الاناء الشرقی غیر الاحمر او حرمه الشرب من الاناء الاحمر غیر الشرقی
و سیأتی تفصیل الکلام ان شاءالله
