موضوع: مباحث الالفاظ/ الوضع/ المشتق

کلام بعض الأصولیّین ذیل الروایة

قال (حفظه الله): «على التلبّس يختصّ الحكم بما إذا كان مثمراً و لو بالقوّة، بخلاف القول بالأعم، فيشمل حتّى الشجرة اليابسة الساقطة عن التوريق و الإثمار». [1]

یلاحظ علیه: أنّ ظاهر خبر السکونيّ کون الثمرة موجودةً في الشجرة بالفعل، لا بالقوّة و الروایة موثقة.

قال الشهید الثاني (رحمه الله): «منها: كراهة الحدث تحت الشجرة المثمرة؛ فإنّ الكراهة لا تختصّ بزمان الثمر، بل تبقى و إن زالت. و في ثبوتها لما لم يثمر بعد مع قبولها لها، وجهان، مبناهما كون الإطلاق‌ حينئذٍ مجازاً، كما عرفت. و دلالة العرف على إرادة المثمرة بالصلاحيّة و القوّة القريبة من الفعل». [2]

أقول: کلامه (رحمه الله) مخالف لظاهر خبر السکوني.

و قال المحقّق النراقيّ (رحمه الله): «منها: كراهيّة الحدث تحت الأشجار التي أثمرت في الماضي و لم تكن مثمرةً بالفعل». [3]

إشکال في الثمرة السادسة

قال المحقّق الخوئيّ (رحمه الله): «ثمّ إنّه لا ثمرة للبحث عن المشتقّ أصلاً. و ذلك لأنّا و لو لم نقل بكونه حقيقةً في خصوص المتلبّس و لكن لا ريب في أنّه منصرف إلى خصوص المتلبّس و ظاهر فيه عرفاً. و قد ذكرنا مراراً أنّ المتّبع هو الظهور العرفيّ و لا غرض لنا بالمعنى الحقيقي؛ مثلاً: لو قال المولى: «يحرم إهانة المؤمن» ظاهره بنظر العرف حرمة إهانة من يتّصف بالإيمان بالفعل، لا من كان متلبّساً و قد كفر فعلاً. و هكذا ما جعل ثمراً للبحث و هو ما ورد من كراهة البول تحت الشجرة المثمرة، فإنّ ظاهره المثمرة بالفعل، لا ما كانت مثمرةً». [4]

أقول، أوّلاً: لا بدّ من البحث و التحقیق حتّی یعلم أنّه لا ثمرة لهذا البحث؛ لأنّ کثیراً من الأصولیّین قالوا بوجود الثمرة؛ فالبحث عن المشتقّ لازم و إن قلنا بعدم الثمرة.

و ثانیاً: ظهور العرفيّ حجّة فیما کان الظهور ثابتاً. و أمّا لو کان مشکوکاً و لم تکن قرینةً في البین، فلا بدّ من اتّخاذ المبنی في بحث المشتقّ و تحقیق البحث؛ لأنّ المشتقّات في القرآن و الروایات کثیرة لا بدّ من الفتوی علی طبق المبنی المتخذ في بحث المشتق.

و ثالثاً: إتّخاذ المبنی بکون الظهور العرفيّ في المتلبّس بالفعل حاصل بعد التحقیق في المباحث المذکورة في المشتق؛ فالبحث لازم علی أيّ تقدیر.