تنبیهات الاستصحاب؛ التنبیه العاشر: الشك في تقدم الحادث و تأخره/أصالة الاستصحاب /الأصول العملية

الموضوع: الأصول العملية/أصالة الاستصحاب / تنبیهات الاستصحاب؛ التنبیه العاشر: الشك في تقدم الحادث و تأخره

مناقشات ثلاث من المحقّق الإصفهاني في نظریة صاحب الكفایة(قدس‌سرهما)

المناقشة الأولی

يتناول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) المسألة ببراعة خاصة ويجيب على إشكال صاحب الكفاية(قدس‌سره) (عدم اتصال زمان اليقين بالشك).

«إنّ المفروض في المثال انفصال زمان ذات المشكوك عن زمان [ذات] المتیقّن لا انفصال زمان المشكوك بما هو مشكوك عن زمان المتیقّن، و الذي یضرّ بالاتّصال المعتبر هنا هو الثاني [أي انفصال زمان المشكوك بما هو مشكوك عن زمان المتیقّن] دون الأوّل [أي انفصال زمان ذات المشكوك عن زمان المتیقن].

أمّا أنّ المفروض ذلك فلأنّ غایة ما هنا أنّ زمان حدوث الحادث الآخر هو الزمان الثالث من الأزمنة الثلاثة المفروضة واقعاً، لا بما هو مشكوك.

و أمّا أنّه لایضرّ هذا الانفصال الواقعي، فلأنّ الثبوت الواقعي لیس مناطاً لتحقیق كلا ركني الاستصحاب، فكما أنّ الثبوت السابق لیس مناطاً لركنه الأوّل، و هو الیقین، بل لابدّ من كونه متیقّناً، و هو الثبوت في أفق الیقین المقوّم له، كذلك الثبوت الواقعي لیس مناطاً لركنه الثاني و هو الشك، بل الثبوت في أفق الشك، و هو الذي یتقوّم به الشك في البقاء، فلایجب أن یكون زمان حدوث الحادث الآخر متصلاً واقعاً بزمان الیقین[1] به، بل یجب أن یكون زمان العدم[2] في زمان الحادث[3] الآخر بما هو مشكوك متصلاً بزمان الیقین به و هو كذلك، فإنّ الزمان الثاني المتصل بزمان الیقین یحتمل فیه بقاء العدم على حاله، و أن یكون هو زمان الحادث الآخر، و أن یكون زمان ذلك العدم باعتبار المعدوم هو الزمان الذي یحتمل أنّه زمان الحادث، فهذا الزمان الثاني تطبیقاً زمان الشك في عدم الإسلام مثلاً في زمان الموت.

و البرهان على هذا التطبیق أنّه لو التفت إلى بقاء العدم في زمان الحادث الآخر في الزمان الثاني، فإمّا أن یتیقن به، أو یتیقن بخلافه أو یشك فیه، و مع فرض انتفاء الأوّلین لا شك في تعیّن الثالث، و لیس الیقین بزمان الحادث الآخر جزءً لموضوع الأثر المرتب على العدم في زمانه، و إلا كان الموضوع مقطوع الارتفاع لا محتمل الوقوع و یشك في اتّصاله و انفصاله، لأنّ عدم الیقین بزمان الحادث الآخر وجداني»[4] .

يسأل سماحته: ما الهدف من الاستصحاب؟ هل تريدون بالاستصحاب أن تحققوا موت المورث بشكل قطعي ويقيني يوم الجمعة ثم تستصحبون عدم إسلام الوارث يوم الجمعة؟ كلا. أنتم لا شأن لكم بذات الواقعة لتقولوا إن موت المورث قد وقع قطعًا يوم الجمعة.

أركان الاستصحاب:

يؤكد المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أننا في الاستصحاب لا نتعامل إلا مع ركنين:

١. اليقين السابق

٢. الشك اللاحق

في الاستصحاب، نحتاج إلى شك بالنسبة للمسألة اللاحقة (التي نريد استصحابها) وإلى يقين بالنسبة للزمن الماضي. يقيننا يتعلق بيوم الأربعاء. ومن يوم الأربعاء فصاعدًا، لا نتعامل إلا مع الشك. نقول إن ما كنا على يقين منه سابقًا، نشك فيه الآن.

الطريقة الصحيحة للاستصحاب (من وجهة نظر المحقق الأصفهاني(قدس‌سره))

يقول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره): أنا أستصحب وأقول إنني أشك يوم الخميس. من الممكن يوم الخميس الذي هو مشكوك بالنسبة لي، أن يكون عدم إسلام الوارث وموت المورث كلاهما موجودين. أحتمل أن يكون إسلام الوارث ليوم الجمعة وأن يكون موت المورث قد وقع يوم الخميس، مصحوبًا بعدم إسلام الوارث. أنا أشك في هذه المسألة. ولكنني كنت سابقًا على يقين من عدم إسلام الوارث.

الآن، إذا تصرفتم بذكاء وأضفتم قيدًا للمسألة، يمكنكم القول: «يوم الأربعاء، معنى عدم إسلام الوارث وعدم موت المورث هو أن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث متحقق». عندما تقولون: «يوم الأربعاء، لم يكن الوارث مسلمًا»، يمكنكم القول: «يوجد عدم إسلام الوارث ويوجد عدم موت المورث أيضًا». الآن إذا أردتم استصحاب عدم إسلام الوارث، يمكنكم القول: «يوم الأربعاء، لم يكن هذا الوارث مسلمًا. يوم الخميس، أستصحب عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث».

في هذه الحالة، تُدخلون موت المورث أيضًا في قالب الأمر المشكوك. يقول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره): يقيننا يتعلق بيوم الأربعاء وشكنا بالنسبة ليوم الخميس. يجب أن تجروا الاستصحاب بحيث تأخذون كل الموضوع المركب، أي الموضوع المركب الثاني، في الاعتبار. لا ينبغي فصل جزئه الوجداني وتأجيله إلى يوم الجمعة حتى تحصلوا على اليقين به. بل أدخلوا ذلك أيضًا في استصحابكم.

نقد طريقة الآخرين:

الآخرون الذين حللوا الموضوع المركب بهذه الطريقة، كانوا يقولون: «يجب إحراز جزء منه بالاستصحاب والجزء الآخر باليقين الوجداني». وكان يقينهم الوجداني يقول: «يوم الجمعة، توفي المورث قطعًا». ولكن المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) يقول: اتركوا هذه الطريقة؛ لأن هذه الطريقة تخرب العمل، كما سار على هذا النحو المرحوم الآخوند(قدس‌سره) أيضًا.

التأكيد على استصحاب كل الموضوع المركب:

يقول سماحته(قدس‌سره): يجب أن تقولوا: «أريد أن أجري الاستصحاب، والاستصحاب هو: عدم إسلام الوارث في ذلك الزمن الثاني نفسه (زمن موت المورث) حيث يجري الاستصحاب أيضًا واتصال زمان اليقين والشك قائم». يجب أن تقولوا: «أريد أن أستصحب عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث».

موت المورث أيضًا محتمل يوم الخميس وهو مشكوك بالنسبة لي. يقيني هو عدم إسلام الوارث وأنا أعبر عن هذا بدقة: عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث. هذا هو يقيني السابق. الآن، ما هي قضيتي المشكوكة؟ قضيتي المشكوكة هي أيضًا أنني أشك في عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث.

أحتمل أنه في قضية ما نحن فيه، قد وقع موت المورث يوم الخميس وكان عدم إسلام الوارث قائمًا أيضًا. ثم يوم الجمعة، أسلم هذا الشخص. وعليه، فقد أدخلت كلا جزأي الموضوع في قالب الاستصحاب.

عدم الحاجة إلى اليقين الوجداني:

موضوعنا المركب الذي أحد أجزائه موت المورث، يقيني. ولكن متى يحصل اليقين به؟ يوم الجمعة. وما هو جزؤه الآخر؟ جزؤه الآخر هو عدم إسلام الوارث. ولكن لا ينبغي لكم استصحاب عدم إسلام الوارث فارغًا ودون الأخذ في الاعتبار موت المورث. بل يجب أن تقولوا: «أنا أستصحب عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث». إذا فعلتم ذلك، فماذا يحدث؟

يوم الخميس، يجري استصحاب عدم إسلام الوارث وتقولون: «تحقق الموضوع». وعليه، لا شأن لي باليقين الوجداني بتلك الواقعة. أنا أجري هذه المسألة عن طريق الاستصحاب. وموت المورث أيضًا بما أنه مشكوك يوم الخميس، أُدخله في الأمر المستصحب نفسه وينتهي الاستصحاب.

بهذه الطريقة، لم تعد أركان الاستصحاب محل إشكال وتكونون قد أحرزتم كأنكم عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث. هذا قول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره).

التأكيد على المشكوك بما هو مشكوك:

إذن يقول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره): «أنا أتعامل مع المشكوك بما هو مشكوك ولا شأن لي بحيثية ذات الواقعة، متى أنا على يقين بذات الواقعة. لا ألتفت إلى هذه الحيثية».

اتصال زمان الشك واليقين:

يعتقد سماحته أن المراد من اتصال زمان الشك بزمان اليقين هو اتصال زمان المشكوك بما هو مشكوك بزمان المتيقن بما هو متيقن. لأن اليقين والشك نفسيهما يمكن أن يجتمعا في زمان واحد. في الواقع، في الاستصحاب، يجتمع اليقين والشك معًا ولا تناقض بينهما.

على سبيل المثال، الآن لدي يقين، ولكن متعلق يقيني يتعلق بيوم الخميس ومتعلق شكي يتعلق بيوم الجمعة. لنفترض أننا نقول يوم الخميس كانت العدالة موجودة، ولكن يوم الجمعة نشك هل العدالة موجودة أم لا. هنا، العدالة ليوم الجمعة مشكوكة، ولكن العدالة ليوم الخميس متيقنة. وعليه، متيقننا يتعلق بيوم الخميس ومشكوكنا يتعلق بيوم الجمعة.

في هذه الحالة، اجتمع اليقين والشك الآن في قلبي. أي أنني الآن على يقين بالعدالة يوم الخميس وأشك في العدالة يوم الجمعة. إذن اجتمع اليقين والشك معًا، ولكنهما يختلفان من حيث المتعلق. وعليه، يجتمع اليقين والشك في الاستصحاب ولا يوجد تعارض بينهما.

انفصال زمان ذات المشكوك والمتيقن:

يبيّن المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) هنا أن المفروض في هذا المثال هو انفصال زمان ذات المشكوك عن زمان ذات المتيقن. لقد أخذتم ذات المتيقن في الاعتبار ثم لحظتم ذات المشكوك أيضًا وتقولون إن هذين منفصلان عن بعضهما. وبعبارة أخرى، لحظتم ذات المشكوك، ولحظتم ذات المتيقن أيضًا وذهبتم إلى زمان يوم الجمعة. ولكن ما حدث هنا ليس انفصال زمان المشكوك بما هو مشكوك عن زمان المتيقن.

يصرح سماحته بأن ما يضر بالاتصال المعتبر في الاستصحاب هو هذا الثاني؛ أي إذا انفصل زمان المشكوك بما هو مشكوك عن زمان المتيقن، ففي هذه الحالة لن يجري الاستصحاب ويدخل فيه خلل. أما انفصال زمان ذات المشكوك عن زمان ذات المتيقن فلا يضر بجريان الاستصحاب ولا إشكال في هذه المسألة.

وعليه، إذا لحظتم اليقين وقلتم إن ذات المتيقن وذات المشكوك منفصلان عن بعضهما، فهذا الانفصال لا يخلق مشكلة. يقول المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) هنا: «إذا كان ذات المشكوك وذات المتيقن منفصلين عن بعضهما، فما الإشكال؟ هذه المسألة لا علاقة لها بجريان الاستصحاب، لأن ما يؤخذ في الاعتبار في الاستصحاب هو المشكوك بما هو مشكوك، لا ذات المشكوك».

عدم الحاجة إلى الثبوت الواقعي:

يقول سماحته في تتمة كلامه: «أما أنّ المفروض ذلك…»

سبب اعتبارنا هذه المسألة كمفروض هو أن الغاية هنا هي أن يكون زمان وقوع الحادث الآخر هو الزمان الثالث. هنا لدينا يقين بأن الزمان الثالث قد حصل واقعًا. وبعبارة أخرى، في الزمان الثالث، وقع حادث مثل موت المورث. الآن إذا اعتبرنا هذا الحادث موت المورث ودرسنا موضوع عدم الإرث، نجد أن الزمان الثالث قطعي وفيه وقع الحادث واقعًا. ولكن إذا اعتبرنا موت المورث بما هو مشكوك، فإنه يشمل أي زمان؟

في هذه الحالة، سيتعلق موت المورث بما هو مشكوك بيوم الخميس. في يوم الجمعة، لدينا يقين بأن المورث قد توفي، ولكن في يوم الخميس، هذه المسألة مشكوكة بالنسبة لنا. يؤكد المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) هنا أن مجرد كون موت المورث بما هو مشكوك كافٍ لجريان الاستصحاب. لا حاجة لأن تحصلوا على يقين بزمان موت المورث. ففي الاستصحاب، ليست ذات الحادثة هي المقصودة؛ بل يكفي أن تلحظوا المشكوك بما هو مشكوك.

يصرح سماحته بأنه لا حاجة للقول: «أنا على يقين بأن المورث قد توفي». بل يكفي أن يكون موت المورث مشكوكًا بالنسبة لكم. وبعبارة أخرى، المشكوك بما هو مشكوك كافٍ لجريان الاستصحاب ولا حاجة لليقين بذات الحادثة.

يتابع المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) قائلاً: غاية ما يُطرح هنا هو أن يكون زمان وقوع الحادثة الثانية (الحادث الآخر) في الزمان الثالث، ولكن هذا الأمر قد تحقق واقعًا (لا بشكل مشكوك). ومع ذلك، يصرح سماحته بأن هذا الانفصال الواقعي لا يضر بجريان الاستصحاب. لماذا؟ لأن الثبوت الواقعي ليس مناط أركان الاستصحاب.

ويوضح أننا في أركان الاستصحاب لا نحتاج إلى ثبوت واقعي. فكما أن الثبوت السابق ليس مناطًا للركن الأول للاستصحاب (اليقين)، بل ما يهم هو أن يكون الثبوت في أفق اليقين؛ أي أن يوجد يقين بذلك الثبوت. وبعبارة أخرى، ما يهم في الركن الأول للاستصحاب هو أن يكون الثبوت متحققًا في أفق اليقين، لا مجرد الثبوت الواقعي. مثلاً، إذا كنا على يقين بموت المورث، فإن هذا اليقين يعود إلى الثبوت في أفق اليقين، لا مجرد الثبوت الواقعي.

ويتابع قائلاً: فكما أن الثبوت الواقعي ليس مناطًا في الركن الأول، فإنه ليس مناطًا في الركن الثاني أيضًا. بل ما يهم في الركن الثاني أيضًا هو الثبوت في أفق الشك. وبعبارة أخرى، ما هو مقصود في الركن الثاني هو أن يكون مشكوكًا بما هو مشكوك؛ وهذا هو ما يقوم عليه الشك في البقاء. وعليه، لا يجب أن يكون زمان وقوع الحادثة الثانية (مثلاً موت المورث) متصلاً واقعًا بزمان اليقين.

اتصال زمان العدم بما هو مشكوك بزمان اليقين:

يتابع قائلاً: ما هو لازم في الاستصحاب ليس أن يكون زمان وقوع الحادثة الثانية (موت المورث) متصلاً واقعًا بزمان اليقين، بل الواجب هو أن يكون زمان العدم (مثلاً عدم إسلام الوارث) بما هو مشكوك، متصلاً بزمان اليقين (مثلاً اليقين بعدم الإسلام يوم الأربعاء). وبعبارة أخرى، يجب أن يكون زمان عدم إسلام الوارث الذي نستصحبه متصلاً بزمان اليقين بعدم الإسلام يوم الأربعاء.

هنا، عدم إسلام الوارث يوم الخميس مشكوك، ولكنه متصل بزمان اليقين بعدم إسلام الوارث يوم الأربعاء. وهذا الاتصال كافٍ. يقول سماحته: الأمر كذلك، وهو في الواقع هكذا. فالزمان الثاني (يوم الخميس) متصل بزمان اليقين، وفيه نحتمل أن يبقى عدم إسلام الوارث على حاله. وبعبارة أخرى، نحن على يقين بأنه يوم الأربعاء لم يكن الوارث قد أسلم، ويوم الخميس نحتمل أنه لا يزال لم يسلم. بالطبع هذا الاحتمال هو خمسون بالمئة؛ أي قد يكون الوارث قد أسلم وقد لا يكون قد أسلم.

وعليه، في الزمان الثاني (الخميس) المتصل بزمان اليقين، نحتمل أن يبقى عدم إسلام الوارث على حاله. كما نحتمل أن يكون الخميس هو زمان وقوع الحادثة الأخرى (موت المورث). وبعبارة أخرى، نحتمل أن يكون المورث قد توفي يوم الخميس. ومن ناحية أخرى، نحتمل أن عدم إسلام الوارث الذي كان متحققًا يوم الأربعاء، لا يزال قائمًا يوم الخميس. ونتيجة لذلك، يصبح مشكوكًا لدينا هل كان عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث أم لا. لأنه من المحتمل أن يكون عدم إسلام الوارث يوم الخميس، ومن المحتمل أن يكون موت المورث قد وقع يوم الخميس أيضًا.

ويتابع قائلاً: هناك احتمال آخر أيضًا، وهو أن يكون زمان عدم إسلام الوارث هذا، باعتبار ذلك المعدوم الذي هو الإسلام، هو الزمان الذي نحتمل أن يكون زمان وقوع الحادثة (موت المورث). على أي حال، هذا أيضًا احتمال يُطرح. ونتيجة لذلك، فإن الزمان الثاني (الخميس) هو تطبيقيًا زمان نشك فيه بالنسبة لعدم إسلام الوارث في زمن موت المورث. وبعبارة أخرى، في هذا الزمان (الخميس) نشك هل كان عدم إسلام الوارث قائمًا في زمن موت المورث أم لا.

عدم الحاجة إلى إثبات موت المورث:

يصرح سماحته بأنه لا حاجة لأن نثبت موت المورث. فالذين أرادوا إثبات موت المورث كانوا يعتقدون أن هذا جزء آخر من الموضوع ولا علاقة له بالاستصحاب ويجب أن نكون على يقين وجداني به. لهذا السبب، اعتبروا يوم الجمعة زمان وقوع موت المورث. ولكن المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) يُدخل هذا الجزء الثاني (موت المورث) أيضًا في قالب الاستصحاب ويقول إن هذه المسألة يمكن حلها بالاستصحاب أيضًا.

برهان التطبيق:

البرهان على هذا التطبيق هو أنه بالالتفات إلى بقاء العدم في زمان الحادث الثاني (وهو موت المورث)، يتضح الوضع. يُدرس الحادث الثاني في الزمان الثاني (يوم الخميس)، وإذا تم الالتفات إلى بقاء عدم الحادث الأول (عدم إسلام الوارث) في زمن موت المورث، فستكون هناك ثلاث حالات ممكنة يجب دراسة أي منها صحيح.

هذه الحالات الثلاث هي:

١. اليقين بأن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث كان متحققًا يوم الخميس.

٢. اليقين بأن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث لم يكن متحققًا يوم الخميس.

٣. الشك في أن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث كان متحققًا يوم الخميس أم لا.

تُدرس الحالة الأولى أولاً. إذا كان هناك يقين بأن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث كان متحققًا يوم الخميس، ففي هذه الحالة لن تكون هناك حاجة لجريان الاستصحاب. لأن شرط جريان الاستصحاب هو وجود الشك في البقاء. واليقين بالتحقق يمنع بنفسه جريان الاستصحاب.

في الحالة الثانية، إذا كان هناك يقين بالخلاف، أي حصل اليقين بأن عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث لم يكن متحققًا يوم الخميس، فلن يجري الاستصحاب أيضًا. لأنه في هذه الحالة أيضًا، يزيل اليقين بالخلاف محل الشك ولن يكون للاستصحاب معنى.

أما في الحالة الثالثة، إذا كان هناك شك في هذه المسألة، أي تردد هل كان عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث متحققًا يوم الخميس أم لا، ففي هذه الحالة، ستتوفر شروط جريان الاستصحاب. لأن الاستصحاب يقوم على أساس اليقين السابق والشك اللاحق، وفي هذه الحالة، الشك اللاحق بالنسبة لبقاء عدم إسلام الوارث متحقق. على هذا الأساس، يستنتج المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أنه في هذه المسألة، يوجد شك في تحقق عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث يوم الخميس، وهذا الشك كافٍ لجريان الاستصحاب. وعليه، يجري الاستصحاب في هذه الحالة وتُحل المسألة.

في هذا الاستدلال، إذا فُرض وجود الشك، فهناك ثلاث حالات ممكنة:

١. اليقين بتحقق عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث.

٢. اليقين بخلافه (اليقين بعدم تحقق عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث).

٣. الشك في تحقق عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث.

بفرض انتفاء الحالتين الأوليين، لا يبقى أي شك في تعين الحالة الثالثة. وبعبارة أخرى، إذا انتفى اليقين بالتحقق أو اليقين بالخلاف، فالخيار الوحيد الممكن هو الشك. وعليه، يتحقق هنا تعين الثالث (الشك).

إيراد المخالفين وجواب المحقق الأصفهاني(قدس‌سره):

يشير المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) في تتمة كلامه إلى إيراد المخالفين. كان المخالفون يعتقدون بوجوب وجود اليقين بزمان الحادثة الثانية (وهو موت المورث)، وأن هذا اليقين لا يحصل إلا يوم الجمعة. ولكن المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) يرفض هذه النظرة ويبين أن اليقين بزمان الحادثة الثانية (أي موت المورث) ليس جزءًا من موضوع الأثر المترتب على العدم في زمانه. وبعبارة أخرى، اليقين بزمان موت المورث ليس ضروريًا لجريان الاستصحاب ولا يُعتبر جزءًا من الموضوع المركب.

كان المخالفون يعتقدون أن اليقين بالحادثة الثانية (أي موت المورث) جزء من الموضوع المركب ويجب إحرازه وجدانًا. وبناءً على هذه النظرة، يجري الاستصحاب فقط في مورد الموضوع الأول (عدم إسلام الوارث) ويجب إحراز الموضوع الثاني (اليقين بموت المورث) بصورة وجدانية. ولكن المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) لا يقبل هذه النظرة ويبين أن اليقين بموت المورث ليس لازمًا لجريان الاستصحاب. وبعبارة أخرى، يعتقد أن الشك في موت المورث يوم الخميس كافٍ في جريان الاستصحاب. ويصرح بأنه في الاستصحاب، لا حاجة لليقين بموت المورث، بل يكفي وجود الشك في موت المورث. على هذا الأساس، يستدل المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) بأنه إذا جرى استصحاب عدم إسلام الوارث يوم الخميس وفي الوقت نفسه كان هناك شك في موت المورث، فسيتحقق الموضوع. بحيث يلحق زمان موت المورث بالمشكوك بما هو مشكوك. وعليه، بهذه الطريقة، يجري الاستصحاب بشكل صحيح ويتحقق الموضوع المقصود.

اليقين بزمان الحادثة الثانية ليس جزءًا من الموضوع:

يبين المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) هنا أن اليقين بزمان الحادثة الثانية (أي موت المورث) ليس جزءًا من موضوع الأثر المترتب على العدم في زمانه. وبعبارة أخرى، لا يدخل اليقين بزمان موت المورث في زمرة أركان موضوع الحكم. ويصرح بأنه إذا جعلنا اليقين بزمان الحادثة الثانية جزءًا من الموضوع، فسيتحول الموضوع إلى مقطوع الارتفاع، لا محتمل الوقوع.

توضيح هذا المطلب هو أنه إذا لُوحظ اليقين بزمان الحادثة الثانية (أي موت المورث) كجزء من الموضوع، فلن يبقى موضوع للحكم. لأنه في هذه الحالة، سينتفي الموضوع قطعًا وتزول إمكانية وجوده. وهذا يعني أن الموضوع لن يكون عديم الفائدة فحسب، بل لن يكون قابلاً للتحقق أساسًا. وعليه، فإن الموضوع الذي يجب أن يكون موجودًا لجريان الاستصحاب، ينتفي منذ البداية. ويتابع شرحه بأنه إذا جُعل اليقين بزمان موت المورث جزءًا من موضوع الحكم، فإن موضوع عدم الإرث المترتب على استصحاب عدم إسلام الوارث في زمن موت المورث، سينتفي قطعًا. في هذه الحالة، لن يعود الموضوع محتمل الوقوع حتى يمكن الشك في اتصاله أو انفصاله.

وسبب ذلك هو أن عدم اليقين بزمان الحادثة الثانية (أي موت المورث) وجداني. وبعبارة أخرى، لا يوجد يقين بزمان الحادثة الثانية وهذا العدم لليقين وجداني. لأن زمان الحادثة الثانية (موت المورث) إما أن يكون يوم الخميس أو يوم الجمعة، وفي كلتا الحالتين، لا يوجد يقين بالزمان الدقيق للحادثة الثانية.

وعليه، يستنتج المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أن اليقين بزمان الحادثة الثانية لا يمكن أن يكون جزءًا من موضوع الحكم، لأن هذا اليقين غير موجود أساسًا وعدم اليقين بزمان الحادثة الثانية أمر وجداني.

عدم اليقين الوجداني بزمان الحادثة الثانية:

يتابع المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) شرحه بأن عدم اليقين بزمان الحادثة الأخيرة (أي موت المورث) أمر وجداني. ويبين أنه إذا سُئل هل وقعت الحادثة الثانية يوم الخميس؟ فالجواب هو أننا لا نعلم. وإذا سُئل هل وقعت الحادثة الثانية يوم الجمعة؟ فالجواب أيضًا هو أننا لا نعلم. بالطبع من الواضح أن الحادثة الثانية قد وقعت قطعًا حتى يوم الجمعة، ولكن هذا الأمر لا يعني اليقين بالزمان الدقيق لوقوع الحادثة.

ويصرح بأنه حتى لو قيل إن الحادثة الثانية (موت المورث) قد وقعت قطعًا يوم الجمعة، فهذا الادعاء لا يعني أنه لا يمكن احتمال وقوع الحادثة يوم الخميس. وبعبارة أخرى، لا يوجد يقين بالزمان الدقيق لوقوع الحادثة. وعليه، فإن اليقين بزمان الحادثة الثانية (موت المورث) منتفٍ قطعًا.

ويتابع المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) قائلاً إنه إذا قال شخص: «أنا لا أعلم متى وقعت الحادثة الثانية»، فكيف يمكن أن نتوقع منه أن يكون لديه يقين بزمان الحادثة؟ إذا أراد شخص أن يستدل من هذا الجانب بأن الحادثة الثانية (موت المورث) قد وقعت قطعًا يوم الجمعة أو أن هناك يقينًا بوقوعها يوم الجمعة، فهذا الاستدلال غير مقبول. لأن هذا اليقين لا يمكن أن يكون مبنيًا على علم وجداني، بل هو مجرد فرض يُطرح بناءً على وقوع حادثتين يوم الجمعة (موت المورث وإسلام الوارث).

ويوضح أن اليقين بزمان الحادثة الثانية (موت المورث) منتفٍ قطعًا، لأن الشخص لا يعلم متى وقعت الحادثة الثانية. هذا اليقين مقطوع الارتفاع قطعًا. في الواقع، يشك الشخص في أن الحادثة الثانية قد وقعت يوم الخميس أو يوم الجمعة. وعليه، إذا ادعى شخص أن الحادثة الثانية (موت المورث) قد وقعت يوم الجمعة، فإن هذا الادعاء يُطرح كما لو أنه قيل بناءً على علم الغيب، لأن الشخص ليس لديه يقين بهذا الموضوع.

فرض وقوع حادثتين يوم الجمعة:

يشير المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) في تتمة كلامه إلى أنه إذا استدل شخص بأن الحادثة الثانية (موت المورث) قد وقعت قطعًا يوم الجمعة، فإن هذا الاستدلال يقوم على فرض وقوع حادثتين (موت المورث وإسلام الوارث) يوم الجمعة. بناءً على هذا، لا يعود لعدم إسلام الوارث يوم الجمعة معنى، لأنه يوم الجمعة، وقع كل من موت المورث وإسلام الوارث. ونتيجة لذلك، في هذا اليوم، لم يعد لاستصحاب عدم إسلام الوارث موضوعية.

مع ذلك، يؤكد المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أن هذا الاستدلال لا يمكن أن يكون مبنيًا على اليقين بزمان وقوع الحادثة، لأنه لا يوجد يقين بالزمان الدقيق لوقوع أي من هاتين الحادثتين. في الواقع، تندرج كلتا الحادثتين (موت المورث وإسلام الوارث) في زمرة الأمور المشكوكة. ويستنتج في النهاية أنه في هذه المناقشة، لا يوجد أساسًا يقين بزمان وقوع الحادثة الثانية (موت المورث) وأن أي ادعاء باليقين بزمان وقوعها غير صحيح. وعليه، تندرج كلتا الحادثتين (موت المورث وإسلام الوارث) في زمرة الأمور المشكوكة ولا يمكن إصدار حكم بناءً على اليقين بزمان وقوعهما.

إشكال نقض اليقين السابق بالعلم الإجمالي:

يشير المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) هنا إلى نقطة. يبيّن أنه قيل في هذه المسألة إن اليقين السابق قد نُقض بيقين لاحق. بمعنى أنه لا يمكن استصحاب اليقين بالعدم يوم الأربعاء. هنا يُطرح هذا السؤال: ما الذي سيُستصحب: هل عدم إسلام الوارث يوم الأربعاء أم عدم موت المورث يوم الأربعاء؟ يدعي المستشكل أن هذه العدمات قد نُقضت.

وسبب هذا الادعاء هو وجود علم إجمالي يفيد بأن إحدى هاتين الحادثتين (إسلام الوارث أو موت المورث) قد وقعت يوم الخميس. وبما أن العلم الإجمالي يُعتبر نوعًا من اليقين أيضًا، يستنتج المستشكل أن اليقين بعدم إسلام الوارث أو عدم موت المورث يوم الأربعاء، قد نُقض يوم الخميس بواسطة العلم الإجمالي.

ويتابع المستشكل مبينًا أن نقض اليقين السابق هذا بواسطة العلم الإجمالي هو مصداق لقاعدة «لكن انقضه بيقين آخر». بمعنى أن اليقين السابق (اليقين بعدم إسلام الوارث أو عدم موت المورث يوم الأربعاء) قد كُسر بواسطة يقين لاحق (العلم الإجمالي بوقوع إحدى الحادثتين يوم الخميس).

يؤكد المستشكل أن العلم الإجمالي يُعتبر يقينًا أيضًا، وإن كان بشكل إجمالي، وهذا كافٍ لنقض اليقين السابق. وعليه، فإن عدم إسلام الوارث أو عدم موت المورث الذي كان موجودًا يوم الأربعاء قد كُسر بواسطة العلم الإجمالي يوم الخميس، لأن العلم الإجمالي هو يقين أيضًا، وإن كان هذا اليقين إجماليًا.

جواب المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) على إشكال نقض اليقين:

يصرح المرحوم المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) في جوابه على هذا الإشكال:

«هو أمر آخر لا ربط له بعدم تحقّق أحد ركني الاستصحاب و قد بیّنّا سابقاً و سیجيء إن شاء الله تعالى في مسألة تعارض الاستصحابین أن الیقین المجعول ناقضاً للیقین هو الیقین التفصیلي و إلا لما كان للاستصحاب مجال في أطراف العلم الإجمالي و لو لم‌یكن معارضة لفرض تقوّم أحد ركنیه بالشك المحض، لا مطلقه[5] المجامع مع العلم الإجمالي، و قد أقمنا البرهان على هذا المعنی مراراً فراجع»[6] .

يقول سماحته إن هذا الاستدلال غير صحيح إلى حد كبير. ويبين أنه في هذه المسألة، لا يمكن طرح العلم الإجمالي كناقض لليقين السابق. فالعلم الإجمالي لا يُعتبر يقينًا لاحقًا، لأنه قد تم توضيح سابقًا أن العلم التفصيلي فقط هو الذي يمكنه نقض اليقين السابق، لا العلم الإجمالي. وسبب ذلك هو أن العلم الإجمالي في الحقيقة يتكون من جزأين: جزء يقين وجزء شك. العلم الإجمالي ليس يقينًا مطلقًا؛ بل فيه شك ويقين معًا. هنا، يوجد شك في إسلام الوارث يوم الخميس كما يوجد شك في موت المورث في نفس اليوم. وعليه، فإن كلا هذين الأمرين مشكوك فيه.

ويؤكد أن العلم الإجمالي بوقوع إحدى هاتين الحادثتين يوم الخميس لا يُعتبر يقينًا لاحقًا (يقين آخر) الذي أُشير إليه في دليل الاستصحاب (قاعدة «لكن انقضه بيقين آخر»). فالمراد باليقين اللاحق في هذه القاعدة هو اليقين التفصيلي. وعليه، لا يمكن للعلم الإجمالي أن ينقض اليقين السابق.

ويوضح المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) في تتمة كلامه أن اليقين الإجمالي بوقوع إحدى الحادثتين (إسلام الوارث أو موت المورث) يوم الخميس ليس ناقضًا لليقين السابق. هذا أمر مستقل ولا علاقة له بعدم تحقق أحد أركان الاستصحاب. ويصرح بأنه قد تم بيان هذا المطلب سابقًا وسيتم تناوله في المستقبل في بحث تعارض الاستصحابين، وهو أن اليقين الناقض لليقين السابق هو اليقين التفصيلي. لهذا السبب، لا يمكن للعلم الإجمالي أن ينقض اليقين السابق.

ويستدل في تتمة كلامه بأنه إذا قبلنا العلم الإجمالي كناقض لليقين السابق، فلن يجري الاستصحاب في أطراف العلم الإجمالي أبدًا، حتى في الحالات التي لا يوجد فيها تعارض. لأنه في هذه الحالة، سيُطرح العلم الإجمالي دائمًا كناقض لليقين السابق وستجري قاعدة «لكن انقضه بيقين آخر». هذا في حين أن الاستصحاب في الواقع يجري في أطراف العلم الإجمالي، وهذا الأمر يدل على أن العلم الإجمالي لا يمكنه نقض اليقين السابق.

الشك المصحوب بالعلم الإجمالي هو ركن الاستصحاب:

يؤكد المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أن أحد أركان الاستصحاب هو وجود الشك، ولكن هذا الشك لا يجب أن يكون مطلقًا (شكًا محضًا) لا يوجد فيه أي علم إجمالي. بل إن الشك الذي يمكن جمعه مع العلم الإجمالي كافٍ لتحقق الاستصحاب. وبعبارة أخرى، الملاك في الاستصحاب هو وجود الشك، حتى لو كان هذا الشك مصحوبًا بعلم إجمالي.

في هذه المسألة، يوجد علم إجمالي بأن إحدى الحادثتين (إسلام الوارث أو موت المورث) قد وقعت يوم الخميس. ولكن هذا العلم الإجمالي لا يمنع من وجود الشك في كل من هاتين الحادثتين. وبعبارة أخرى، في الوقت الذي لدينا فيه علم إجمالي، نشك في وقوع إسلام الوارث يوم الخميس ونشك في وقوع موت المورث في نفس اليوم أيضًا. هذا الشك هو شك يمكن جمعه مع العلم الإجمالي، وهذا كافٍ لجريان الاستصحاب. ويصرح بأن الشك المحض (أي الشك الذي لا يوجد فيه أي علم إجمالي) ليس ركنًا للاستصحاب. بل إن الشك الذي يمكن جمعه مع العلم الإجمالي هو ركن الاستصحاب. وعليه، فإن تصور أن الشك المحض (بدون علم إجمالي) هو ركن الاستصحاب، غير صحيح. ويؤكد المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) أنه قد أُقيم البرهان على هذه المسألة مرارًا.

خلاصة نهائية:

طُرح هذا البحث في المناقشة الأولى للمحقق الأصفهاني(قدس‌سره). من الضروري هنا إيلاء اهتمام دقيق لموضوع الإرث وموضوع عدم الإرث، وإشكال المرحوم صاحب الكفاية وإشكال الشيخ الأنصاري(قدس‌سرهما).

ثم يجب الأخذ في الاعتبار جواب المحقق الأصفهاني(قدس‌سره) على إشكال صاحب الكفاية(قدس‌سره) ومسألة اتصال زمان اليقين بالشك.