بحث الأصول الأستاذ محمد‌تقي الشهيدي

یقع الکلام فی الموافقة الالتزامیة. منشأ التعرض لهذا البحث فی علم الاصول، هو أنهم لما رأو أنه قد لا یستلزم جریان الاصل العملی فی بعض موارد العلم الاجمالی أیة مخالفة عملیة قطعیة للتکلیف، مثل العلم الاجمالی بالتکلیف فی مورد دوران الامر بین المحذورین، فإنه و إن کان یعلم أنه إما هذا العلم واجب أو حرام، لکن لا یمکن مخالفته القطعیة. و جریان البراءة عن وجوبه و البراءة عن حرمته لا یستلزم أیة مخالفة عملیة قطعیة.

و هکذا فی استصحاب نجاسة انائین، علم اجمالا بحصول الطهارة لأحدهما، فإنه اصل تنجیزی و اثره الحکم بنجاسة الملاقی لأیّ من الانائین، فلا یستلزم جریان الاستصحابین أیة مخالفة عملیة للتکلیف. فخطر ببالهم أنه و إن کان لا یوجب جریان الاصل فی هذه الموارد مخالفة عملیة، لکن قد یستلزم مخالفة التزامیة، یعنی حینما تجری البراءة عن وجوب الفعل المردد بین کونه واجبا أو حراما، فهذه البراءة تؤمّن عن وجوب الالتزام بکون هذا الفعل واجبا. و البراءة عن حرمته تؤمّن عن وجوب لالتزام بکونه حراما. فهذه یؤدی الی ترک الالتزام بذلک الحکم الشرعی الواقعی المعلوم بالاجمال. و سمّوه بالمخالفة الالتزامیة.

فالقوم یبحثون عن أنه هل استلزام الاصل لمخالفة التزامیة یوجب سقوط الاصل، کما لو کان جریان الاصل مستلزما لمخالفة عملیة قطعیة أم لا.

هذا لا اشکال فی وجوبه بل فی تقوم الاسلام به. من لا یصدّق النبی فیما جاء به من عند الله أن لا یعترف بقضیة شرطیة و هی أن کل ما جاء به النبی من عند الله فهو صادق، من لا یلتزم بهذه القضیة الشرطیة فلیس بمسلم. فإنه ورد فی موثقة سماعة: الاسلام شهادة أن لا اله الا الله و التصدیق برسول الله صلی الله علیه و آله. و فی موثقة أبی بصیر عن أبی جعفر علیه السلام: من شهد أن لا اله الا الله و أن محمدا رسول الله صلی الله علیه و آله و اقرّ بما جاء من عند الله فهو مسلم.

المسلم هو الذی یقر بهذه القضیة الشرطیة، أی: «إن کان هذا الحکم جاء به النبی فهو صادق و هو من عند الله».

ولأجل ذلک نحن یقوی فی ذهننا أن الذی یدّعی سهو النبی فی الاحکام کبعض العامة، فلیس بمسلم. لأنه لا یُقرّ بأن ما جاء به النبی فهو من عند الله. یقول لعله سها. کما ورد فی تاریخهم أن النبی کان یصلی و کان یقرأ سورة و النجم یقول: افرأیتم اللات والعزی و منات الثالثة الاخری ثم قال: تلک الغرانیق العلی و إن شفاعتهن لترجی. ففرح المشرکون علی هذه الوحدة الاسلامیة و الکفریة، وحدة الاسلام و الکفر. الی أن صار باللیل جبرئیل نزل و قال هذا لیس صحیحا هذا لیس جزءا من القرآن. هم فی اساطیرهم یقولون نزلت هذه الآیة الکریمة ﴿وما ارسلنا من رسول الا إذا تمنی القی الشیطان فی امنیّته فینسخ الله ما یلقی الشیطان و یحکم الله آیاته﴾، هل هذه الحکایة حکایة معقول؟ لا تضحک به الثکلی؟ فشخص لا نقول نبی، شخص عادی عاش طول حیاته یناظر و یحارب تفکیرا خاصا، یحارب حزب البعث و یناظرهم، اشدّ مناوی لحزب البعث، سمعت شخص کان یحکی و یقول عاش السید القائد صدام حسین وحدة حریة اشتراکیة، أنتم تصدقون؟ انسان عادی. النبی الذی کان اکبر شیء عنده محاربة الشرک، یجی یقول: تلک الغرانیق العلی و إن شفاعتهن لترجی؟!

علی أی حال، الذی یتهم النبی بأنه یسهو فی الاحکام، لا أنه یسهو فی الموضوعات، ذلک لیس بمهم، بعض علماء الشیعة أیضا قالوا بذلک، هذا لا یوجب الکفر، اما من یتهم النبی بأنه قد یسهو فی الاحکام، یعنی جاء به و لکنه لعله لیس من عند الله، مشکل أن نلتزم بکونه مسلما.

فکیف بمن وقف قدّام النبی، کم مرة انکر ما جاء به النبی. و قد جمع ذلک المرحوم السید شرف الدین فی کتاب النص والاجتهاد من نفس روایات العامة وقف فی حجة الوداع بکل صراحة لما قال النبی هذا جبرئیل أمرنی أن من لم یکن هدی و لم یسق الهدی یعنی کان حجه حج افراد بعد السعی یعدل الی عمرة التمتع، فقال للنبی أنخرج حجاجا و رئوسنا تقطر. یعنی أنت تقول نعدل الی عمرة التمتع و نجامع اهلنا و نغتسل من الجنابة ثم نحرم بالحج و نذهب الی عرفات، أنخرج أی الی عرفات و رئوسنا تقطر یعنی تقطر من ماء غسل الجنابة. و یقال کلامه کان اشنع من ذلک و لکنهم عدّلوه فصار هکذا. فقال له النبی إنک لاتؤمن بهذا الی یوم القیامة. هل هذا مسلم؟ أنا اسئلکم کسؤال، ما اقول لا و لا اقول نعم، أنت فکّروا.

خب هذه الموافقة الالتزامیة تکون بمثابة قضیة شرطیة، کل ما جاء به النبی یعنی «إن جاء النبی بوجوب هذا الفعل أنه من عند الله»، أما أنه جاء به أم لا، قلنا بأن القضیة الشرطیة لا تتکفل بیان وجود شرطها، فلا یجب الالتزام بأن النبی جاء بوجوب هذا الفعل.

﴿فلا و ربک لا یؤمنون حتی یحکموک فیما شجر بینهم ثم لا یجدوا فی انفسهم حرجا مما قضیت و یسلّموا تسلیما﴾، غیر التسلیم العملی لابد أن یکون تسلیم نفسانی. أی لا ینکر و لا یقول هذا لیس صحیحا و لماذا الله سبحانه شرّع هذا القانون.

هذا المعنی أیضا مقوّم للایمان و لا یرتبط بالموافقة الالتزامیة التی یبحث عنها فی علم الاصول.

المعنی الرابع و هو المعنی الصحیح المحتمل فی المقام: أن یقال: بأن المقصود هو التصدیق بوجود حکم.

أنت الان عالم بأنه دخل اللیل، و فی نفسک تعتقد بهذا المطلب، لیس عندک جحود قلبی بالنسبة الی هذا المطلب، لأنه لیس عندک داع تنکر هذا المطلب. لکن احیانا بعض الناس یحصل عندهم قطع بشیء، لکن نفسیتهم تأبی عن قبول وجوده. یتباحث مع شخص رأی هذا عالم کبیر و عنده دقة کثیرة، و لکن نفسیة هذا الشخص تأبی عن قبول أنه فاضل. دائما یبدی احتمالا لأن یبطّل علمیة ذاک. بعد المباحثة الذی سمع قول ذاک الفاضل یقول لهذا الباحث رأیت کم یکون عنده فضیلة؟ یقول لا، لیس معلوما، یمکن أخذ من کتاب احد من المراجع، یمکن أنه رأی هذا المطلب فی کتاب شخص. یمکنه أنه استمع الی شریط فلان مرجع و فلان مدر دائما یبدی احتمالات حتی یخرّب علمیة ذلک الشخص. لیس فقط مجرد ابراز، لا، هو یقشمر روحه. بعض الناس یقشمرون ارواحهم. لیس القضیة هو فی لسانه ینکر.

السید الخمینی وفاقا للسید الکاشانی قال: من یعلم بشیء لا یمکنه أن لا یعتقد بوجوده. و من لا یعلم بشیء لا یمکن أن یعتقد بوجوده. العلم و عقد القلب بوجود ذاک المعلوم متلازمان لا ینفک احدهما عن الآخر. فهل أنت حینما تعلم بأنه الان دخل اللیل یمکنک أن لا تعتقد بأنه دخل اللیل؟ یمکنک بأن تعتقد بأنه دخل النهار؟ لا.

یقولون فما هو تفسیرکم لقوله تعالی ﴿و جحدوا بها و استیقنتها انفسهم﴾؟

یقول السید الخمینی قده هذا جحود لسانی، والا الذی یعلم بأن النبی من عند الله و هو رسول الله لا یمکنه أن لا یقرّ به فی نفسه، و إنما یجحد ذلک فی لسانه. نعم لیس بمسلم، المسلم من أقرّ لسانا برسالة النبی. ابوجهل هکذا کان، یعرف النبی کما یعرف ابنه، ﴿یعرفونه کما یعرفون ابنائهم﴾، فهو لا یمکنه أن لا یعترف فی نفسه بأن النبی رسول الله، و إنما کان یجحد جحودا لسانیا.

و لأجل ذلک هؤلاء ینکرون امکان التشریع، یقولون الشریع لیس ممکنا الا التشریع اللسانی. و الا فی نفسه یعتقد بأن هذا من الدین و لا یعلم بأنه من الدین؟ لیس معقولا.

و لکن هناک مرحلة ثانیة لعقد القلب و هو عقد القلب الفعلی و هو خضوع النفسانی أمام حقیقة.

مثلا انسان کان یقطع بأن علی یده دم یاب فقال انشاءالله اغسله. ابتناء أنه نسی بعد ایام تذکر. قال سبحان الله أنا نسیت اغسل یدی، و کان یدی نجسة، و الصبح قمت من النوم توضأت بدون أن اغسل یدی فجمیع ملابسی تنجست، اغراض البیت تنجست، ذهبت بعده الی الحرم وتصافحت الناس و اخذت منشفة نشفت یدی ایضا تنجست، سائر الناس استفادوا منها تنجسوا، افکّر أنی نجست اهل هذا البلد کلهم، کیف افعل سبحان الله؟! یقوم یفکر، یقول من أین تعلم هو کان دم، لعله کان صبغة. لعله کان جلد الطماطة. یقشمر روحه. اهله رآه أن هذا دائما یفکّر، قالت أی شیء بک؟ قال والله أنا کان بی همّ، ذاک الیوم تتذکریه کان یدی شیء ظنیت أنه دم، کان بنائی اغسله فنسیت. تقول له أی شیء بک؟ صار بک الزایمر؟ أنا رأیتک تلک اللیلة غسلت یدک اکثر من مرة. افکّر لماذا ناسی بعض الامور الاخری. فإذا سمع هذا الشخص أنه غسّل یده ذاک الیوم فکل ما خلقه من اواهام یزول ویروح، یقول یا فاتحة علی روحه، أنا کنت اقشمر روحی، أین صبغ احمر؟ أین طماطة؟

هذا کان عالم، أی کان عنده بصیرة علی قول السید السیستانی العلم هو البصیرة و الوضوح، لکنه خلق اواهاما علی قول المحقق الاصفهانی غلّب اوهامه علی علمه، غشّی علمه بهذه الاوهام، فمنع نفسه من الخضوع أمام هذه الحقیقة.

فهذا هو المعنی الصحیح للموافقة الالتزامیة. أنه هل یجد الانسان حینما یعلم أو تقوم حجة علی وجود حکم شرعی أن یخضع أمام هذه الحقیقة و یعترف بوجوده. أما أنه یعترف بأنه لو کان هذا الحکم ثابتا من النبی فهو من عند الله هذا مقوم للاسلام. یقول إن کان هذا الحکم ثابتا فهو حقٌّ، هذا مقوم للایمان. لا، یخضع أمام هذه الحقیقة یقول صحیح هذا الفعل واجب، أنا ما انکر. هذا هو المعنی الصحیح للموافقة الالتزامیة. و هل هذا واجب عقلا أو شرعا، و إذا کان واجبا فبأی مقدار یکون واجبا، و کیف یصلح أن یکون مانعا عن جریان الاصول. نتکلم عن ذلک ان شاء الله فی لیلة الاحد.