بحث الأصول الأستاذ محمد‌تقي الشهيدي

موضوع:التجری/مباحث القطع/

كان الكلام حول المسالک فی قبح التجری.

کان الکلام فی بیان القائلین باستحقاق العقاب علی التجری، وصلنا الی البیان الثالث و هو بیان صاحب الکفایة، حیث قال: إن استحقاق العقاب علی العزم علی العصیان لا علی نفس الفعل المتجری به.

ثم اورد علی نفسه بأن العزم علی العصیان یعنی ارادة الاعصیان لیست ارادیة والا لتسلسلت. لأن الارادة إذا کانت ارادیة أی مستندة الی ارادة مسبقة فتلک الارادة المسبقة أیضا تحتاج الی ارادة اخری و الا لکانت غیر ارادیة و هذا یوجب التسلسل.

فأجاب: اولا: بعض مبادئ الارادة قد یکون تحت الاختیار. ما هو مقصود صاحب الکفایة من ذلک؟ مقصوده أن من جملة مبادئ الارادة جزم النفس علی اتیان الفعل. و یمکن للانسان أن یزیل هذا الجزم بالتأمل فی تبعات الفعل. یفکّر هذا العمل الذی ارید أن ارتکبه لذة آنیة ولکن تتبعها حسرة طویلة. کم من لذة قلیلة أوجبت حسرة طویلة. لذلک یتراجع عن جزمه باتیان الفعل.

ثانیا: قال افرض أن الارادة لیست ارادیة، العزم علی العصیان و ارادة العصیان خارج عن ارادة المکلف. ولکن العقاب لازم تکوینی لبعد هذا المتجری عن سیده. و بعده عن سیده لأجل عزمه علی العصیان ناشئ عن خبث باطنه، و خبث باطنه ذاتیّ له و الذاتیّ لا یعلل. فالسؤال عن أن هذا الانسان لمَ جعل خبیث الباطن یکون مثل السؤال عن أن الحمار لمَ جعل ناهقا، و الانسان لمَ جعل ناطقا. فإنه یجاب عنه بأن الحمار لم یجعل ناهقا، الحمار فصله المقوم له أنه ناهق، الله سبحانه و تعالی یوجد الممکنات فیوجد الحمار و هو ناهق و یوجد الانسان و هو ناطق و هکذا. انزل من السماء مائا فسالت اودیة بقدرها. الله سبحانه و تعالی افاض الوجود علی الاشیاء فکل ممکن صار له حظ من الوجود بحسب ذاته و قابلیاته. هذا الخبیث قابلیته هذا المقدار، و ذاک الطیب قابلیته ذاک المقدار. الله أوجدهما.

اقول: اما جوابه الاول، فغیر تام. لأننا نقل الکلام الی ما ذکره من کون التأمل فی تبعات الفعل باختیار المکلف. فنقول: هذا التأمل ارادی، ارادة هذا التأمل هل ارادیة أم لا؟ إذا قلتم ارادیة أی تحتاج الی ارادة اخری، تلزم التسلسل، و إن قلتم لیست ارادیة، یعنی الانسان مقهور امام ارادته، فأین الاختیار.

و ما قد یقال فی بعض الکلمات أن ارادیة کل فعل ارادیٍّ بالارادة و ارادیة الارادة بنفسها، مثل ما یقال فی الوجود أن موجودیة کل شیء بالوجود و موجودیة الوجود بنفسه.

هذا مغالطة. کون الوجود مثلا موجودا بلاحاجة الی ضم ضمیمة اخری لا یعنی أن الوجود لا یحتاج الی علة فاعلة. مثل ما یقال ابیضیة کل شیء بالبیاض و ابیضیة البیاض بنفسه،. می خالف، البیاض فی تعنونه بعنوان الابیض لا یحتاج الی ضم ضمیمة، لکن لا یحتاج الی علة فاعلة؟! الی علة توجده؟!. کون الارادة مصداقا للارادة لا یحتاج الی ضم ضمیمة، لکن لا تحتاج الارادة الی من یوجدها؟ فننقل الکلام الی من یوجد الارادة و العلة التی توجد الارادة. هل الانسان مقهور أمام تلک العلة أو لیس بمقهور؟

و اما الجواب الثانی لصاحب الکفایة، فکما ذکر شیخنا الاستاذ لا فرق بینه و بین ما یقول الجبریة، الا فی أن الجبریة قالوا بأن الفعل لا ینشأ عن الارادة و قال صاحب الکفایة بأن الفعل ینشأ عن الارادة و الارادة لیست تحت اختیار الانسان. فهو بالنتیجة اختار مسلکا یشبه الجبر. کیف یشبه الجبر؟

هذا الذی یرید أن یعصی الله سبحانه و تعالی لو سئل لما اخترت العصیان؟ لم اردت العصیان؟

فیقول اسئلکم سؤالا اجیبونی عنه: ارادة العصیان ممکن الوجود أو واجب الوجود؟

أنتم تقولون ممکن الوجود.

هو یسأل سؤالا ثانیا: ممکن الوجود هل فی وجوده یحتاج الی علة تامة بحیث إذا وجدت تلک العلة التامة یجب أن یوجد هذا الممکن وجوبا بالغیر و إذا انعدمت علته التامة فیکون وجود هذا الممکن ممتنعا بالغیر؟

أنتم إذا قلتم نعم الارادة ممکن الوجود و هناک قاعدة فلسفیة تقول الشیء یعنی الممکن ما لم یجب أی ما لم یجب بالغیر لم یوجد.

یقول می خالف. ارادتی للعصیان تکشف عن تحقق علتها التامة، فإن هذه الارادة إن لم تتحقق علتها التامة امتنع صدورها منی امتناعا بالغیر، یعنی امتناعا لأجل انتفاء علتها التامة. فوجود الارادة یکشف عن سبق وجود علتها التامة. و إذا وجدت العلة التامة للمکن إمتنع أن لا یوجد، وجب أن یوجد. أنا هل أتمکن من عدم ایجاد ما صار واجب الوجود بالغیر؟ أنا لا اتمکن من ذلک.

فهنا یقوم قاتل الحسین علیه السلام یقول: الله یجزیکم خیرا، علمتمونا ما لم نکن نعلم. کم دقینا علی رئوسنا لم قتلت الحسین، الان علمتمونا مطلبا علمیا و إن شاء الله یوم القیامة نحتج به علی الله سبحانه و تعالی. فالشمر قاتل الحسین یقول أنا تعلمت، أنا غبی و لکن افتهمت ما تقولون، یوم القیامة اقوم حینما یسئلونی لم قتلت الحسین صلوات الله علیه، فاقول لهم أردت قتل الحسین فقتلته.

فیقولون لی لم أردت قتل الحسین؟

فأقول لهم تحققت علتها التامة و حینما تحققت علتها التامة لم یمکن تخلف المعلول و هو ارادة قتل الحسین عنها.

یقولون: العلة التامة لقتل الحسین خبث باطنک.

اقول: می خالف، هل أنا خلیت نفسی خبیث الباطن أو انتم خلیتمونی کذلک؟

یقال له: أنت کنت خبیث الباطن بالذات و نحن اوجدناک.

یقول: علی أی تقدیر أنتم اوجدتمونی. اعتراضکم علیّ مثل اعتراض احدٍ علی الذئب. یوجد الذئب بهذه الآلات المستحدثة، بالخلایا یسوون، یأخذون خلیة و اک یسوون خمسین شاتا مثلا، فأخذوا خلیة من ذئب و خلقوا خمسین ذئبا، هم کبروا و انتشروا فی البلاد و یذبحون الشیاة و یقتلون الناس. انتم خلقتم الذب. الذئب هو هکذا. ذاتیّ الذئب أنه یذبح الشاة و یخنقه. والذاتی لا یعلل.

هذا الذی اشتهر بین الفلاسفة من أن الترجیح بلا مرجح محال، هذا ینشأ من هذه الفکرة السقیمة. یقولون الجائع أمامه قرصین من خبز متشابهان من جمیع الجهات. لا یمکن أن یختار هذا الجائع هذا القرص الشرقی الا لمرجح و الا یستحیل مع عدم المرجح أن یختار أکله، بعد أنّ الشوق الی الجامع متساوی بینهما. نسئلهم المرجح یعنی، مرجح کأنه الافضل؟ یقولون لا، الاولویة باطلة. موجود فی الاسفار. صحیح کلامه، یعنی إذا کان الممکن یحتاج الی مرجح لوجوده و الا لزم الترجح بلا مرجح، هذا المرجح لابد أن یسدّ جمیع ابواب العدم علی هذا الممکن مائه بالمائه. یعنی لابد أن یکون مرجح لزومی لوجوده لا مرجح رجحانی بحیث لا ینسدّ جمیع ابواب العدم علیه.

نقول ما معنی هذا الکلام؟! یعنی ارادة اکل هذا القرص من الخبر متأثرة من علتها التامة لا یمکن للانسان أن یوجدها ما لم یوجد علتها التامة؟ هذا ینتهی الی الجبر أو فقل شبه الجبر.

و هذا مما یعترفون به و یقولون نعم نلتزم. الفعل الارادی ما نشأ عن الارادة. و اما أن هذه الارادة کیف تحققت لا تتفکروا فی ذات الارادة، خلّوها علی کتب (& 19 و ربع) لا تفکّروا فیها. الفعل الارادی ما نشأ عن ارادة، اما هذه الارادة عن انسان امام علتها التامة مقهور، خل یکون مقهورا.

أنا کثیرا ما اقول ایام الحرب ذاع فی التلفیزیون مقطعا سووها واحد بعثی فی العراق کان یقول لاحد التجار أنت تکون تدعم الجبهات عن تبرع. لابد أن تتبرع و تدعم الجبهات. بالفارسی کان یقول: «باید داوطلبانه به جبهه کمک کنی». إذا هو ما ساعد الجبهات کان یرمیه بالرصاص. الذی یقوله الفلاسفة انجس من هذا. لأن ذاک التاجر یمکن اختار أن ینقتل و ما یساعد البعثیین علی المؤمنین، لکن الفلاسفة یقولون لا، ابدا ما یمکن، یخاطبون الشمر و یقولون له «باید داوطلبانه بروی امام حسین را بکشی و خلاص». & (21) تقتل الامام علیه السلام باختیارک. فقط کلمة باختیارک، هذا یخلق مسئولیة؟! هو مقهور أمام هذا الاختیار.

و علی أی حال نحن ذکرنا مساوی البحث.

و اما حل المطلب فهو موکول الی محله و قد تکلمنا عنه فی بحث الطلب و الارادة. و حاصله أن الوجدان یساعد علی أن قاعدة الشیء ما لک یجب لم یوجد تختص بالفاعل الموجب لا الفاعل المختار. الفاعل المختار علة موجدة لفعله الاختیاری، لکن سنخ علیته أن ایجاد الفعل الاختیاری تحت سلطنته، و له أن یفعل و له أن یرید أن یفعل. و لیس علیه أن یفعل و لیس علیه أن یرید أن یفعل.

هذا ما نحسه بالوجدان و یقتضیه الآیات و الروایات و لا اشکال فی ذلک. فالذی یختار العصیان له سلطنة علی أن یختار العصیان، لا أن العصیان و ارادة العصیان تصیر واجب الوجود بالغیر و ینجبر الانسان أو یوجده. هذا جبرٌ.

هذا کان هو البیان الثالث لاستحقاق العقاب علی التجری، و هو کون العقاب علی العزم علی العصیان، و بذلک تمّ اندفاعه و أن استحقاق العقاب یکون علی الفعل المتجری به.

والظاهر أنه لا فرق بین أن یکون ما یتجری به الانسان و یرتکبه باعتقاد أنه حرام واجبا واقعا أو حراما أو مکروها أو مستحبا، فإن من یقتل عدو المولی باعتقاد أنه ابن المولی فهو یستحق العقاب، و إن کان قتل عدو المولی محبوب للمولی. لکن یعاقب هذا العبد، یقول أنت قتلت شخصا تعتقد أنه إبنی. نعم! قد یعاین المولی و یری أن هناک مصلحة فی قتل عدوه، و لکن هذه المصلحة لا تبرّر فعل هذا المتجری و یجعله مستحقا للعقاب.

فالمهم أن الوجدان یدرک و یحس استحقاق عقاب المتجری علی فعله المتجری به.

و فی ختام هذا البحث ینبغی أن اذکر ادلة المنکرین لاستحقاق العقاب:

الدلیل الاول: ما استدل به السید السیستانی فقال: إن استحقاق العقاب ینشأ من الوعید بالعقاب. من أین عرفنا الوعید بالعقاب؟ قال من خلال خطاب الامر المستبطن للوعید بالعقاب. فحینما یقول المولی إفعل، فهو مستبطن لأن یقول إفعل و الا عاقبتک. فهذا الوعید بالعقاب نشأ منه استحقاق العقاب، و هذا الوعید لیس موجودا فی مورد التجری.

تأملوا فی هذا البیان للسید السیستانی الی اللیلة القادمة إنشاءالله.