1403/09/03
بسم الله الرحمن الرحیم
اجتماع امر ونهی-اضطرار به محرم
هل النهی یدل علی الفساد؟
قلنا ان الاصولیین تعرضوا لملاحظات و ذلک لتبیین محل النزاع. من الملاحظات هی هل أن النزاع فی النواهی المولویه المتعلقه بالعبادات و المعاملات او تشمل الارشادیه ایضا؟
الخوئی رأیه أن محل النزاع فقط فی النواهی المولویه کالنهی عن الصلاه. لا فی الارشادیه. النواهی الارشادیه خارج عن محل النزاع جزما و قطعا. لا اشکال و لا خلاف فی أن النهی فی العبادات و المعاملات الارشادیه یدل علی الفساد فلا بحث فیه. اذ لو اخذ الشارع عدم الشیء فی عباده و قال ارید منک الصلاه بشرط عدم کونه فی ما لایوکل لحمه... طبیعه الحال أن تلک العباده تقع فاسدا. لان الشارع اراد الصلاه مع هذا القید فلا شک فی بطلان العباده هنا. اذ عند اقتران الصلاه بهذا القید المنهی عنه یوجب البطلان لان الشارع قید اطلاق الصلاه بعدم هذا القید و أنت أتیت بالصلاه مع هذا القید الذی نهی عنه. صحیح الشارع امر بطبیعی الصلاه لکن طبیعی الصلاه هل ینطبق علی هذا المورد؟ لا. لان الشارع ما اراد هذا الفرد الذی أتیت به. لان المأمور به غیر المأتی به.
بالنسبه الی المعاملات ایضا کذلک. فی المعاملات حکم الشارع امضائی. حینما یقول نهی النبی عن بیع الغرر. فاذا لم یمض لایمکن الحکم بصحه هذه المعامله.
الملاحظه الرابعه: هل النهی فی العباده یختص بالنهی التحریمی او یعم التنزیهی یعنی الکراهه؟ عندنا نهی نفسی و نهی غیری مقدمی کلاتصل و ازل النجاسه. النهی من الصلاه مقدمه لازاله النجاسه. هل البحث خاص بالنفسی او یعم الغیری المقدمی؟
المحقق الخراسانی یری عموم النزاع طالما النهی فی العباده یشمل التحریمی و التنزیهی و النفسی و المقدمی. ما هو الدلیل؟ اما شمول النهی للنهی التنزیهی فلعموم الملاک؟ لماذا نقول ببطلان العباده فی التحریمی؟ لان المنهی عنه لایکون مقربا. نفس هذا الملاک موجود فی التنزیهی ایضا. الملاک هو أن هذا منهی عنه و المنهی عنه لایکون مقربا.
اما بالنسبه الی الغیری کلاتصل فی سعه الوقت و ازل النجاسه... یقول الاخوند یشمل الغیری ایضا لوجود الملاک و وحده الملاک. الفرق بین النهی النفسی و النهی الغیری هو استحقاق العقوبه فی النهی النفسی و عدم استحقاق العقوبه فی النهی الغیری. لکن الحرمه موجوده فی کلیهما فالبحث یشملهما. فالنهی موجب للفساد فی کلیهما.
