الأستاذ الشيخ محمد السند
بحث الأصول
40/04/15
بسم الله الرحمن الرحيم
الموضوع: التنبیه الثامن، استصحاب الحادثین
خلاصة مما سبق:کان الکلام فی فرع فقهی و هو اذا کان لدینا اناءان نجسان و علمنا بطهارة احدهما فی صور ثلاث:
الصورة الاولی: اذا علمنا بطهارة احد الانائین بعینه ثم اشتبه الاناء الطاهر بالنجس.
الصورة الثانیة: اذا علمنا بطهارة احدالانائین لابعینه.
الصورة الثالثة: اذا علمنا بطهارة اناء معنون بعنوان خاص ( مثلا اناء زید) لکن لانعلم ذاک الاناء المعنون بعینه فی الاناءین. مثلا نعلم ان اناء زید هو الذی صار طاهرا و لانعلم ان ایا من الانائین هو اناء زید.
المسئلة هی هل یجری استصحاب النجاسة فی کل من الاناءین فی هذه الصور الثلاث ام لایجری الاستصحاب بل یجری اصالة الطهارة فی کلا الطرفین و نحکم بطهارة الانائین؟ قولان.
الاقوال فی المسألة
القول الاول للمیرزا النایینی رحمه الله و هو یذهب الی عدم جریان الاستصحاب فی کل من الانائین فبالتالی تصل النوبة الی اصالة الطهارة و «ان کل شیء طاهر حتی تعلم انه نجس»
القول الثانی للسید الیزدی و تبعه السید الخویی رحمهما الله و نحن ایضا موافقون للسید الیزدی. بناءا علی هذا القول الاستصحاب فی کلا الانائین جار بلامانع.
قبل ان نواصل الادلة من کلا الطرفین حری ان یذکر ان المعرفة المجهری للتعقیدات الموجودة فی المسألة و ضبط فرض المسألة یسهل الطریق الی هزم المسألة و اذا کان ذهن الانسان مشوشا و لم یعرف الجهات المهمة فی البحث لایعرف المسألة و لایضبطها کما هو حقها.
علی ای حال، الکلام فی ثلاث صور مع العلم التفصیلی بنجاسة الانائین و تبدل هذا العلم التفصیلی بالعلم الاجمالی بطهارة احدهما بعینه مع وقوع الاشتباه بعد معرفة شخصه او لابعینه او معرفة طهارة اناء معنون بعنوان خاص مع الاشتباه فی تشخیص مصداقه.
مبنی المیرزا النایینی فی المسألة و اجمال من دلیله
المیرزا النایینی یتبنی علی عدم جریان استصحاب النجاسة و یذهب الی طهارة الانائین.
اجمالا قبل ان نواصل بادلته نقول: ان المیرزا النایینی یتبنی علی ان المخالفة القطعیة الالتزامیة فی الاصول العملیة المحرزة (المحرزة فقط) توجب التعارض بین الاصلین[1] .
هذا المانع و هو التزام جریان الاستصحاب للمخالفة القطعیة الالتزامیة یجری فی کل الاقسام الثلاثة لانا نعلم بان واحدا من الانائین طاهر فکیف یحکم الاستصحاب بنجاسة کل منهما؟ و ان لم یلزم المخالفة العملیة[2] لکن نفس المخالفة الالتزامیة بالحکم بنجاسة کلاهما موجب للتعارض بین الاستصحابین و عدم جریانهما.
لکن المیرزا النایینی فی مقام الاستدلال علی عدم الجریان فی الصور الثلاث انما استدل بالتعارض بالمخالفة الالتزامیة فی الصورة الثانیة فقط، بینما فی الصورة الاولی و الثالثة استدل باستدلال آخر و هو وجود نفس المانع الموجود فی استصحاب مجهولی التاریخ و هو عدم اتصال الشک بالیقین.
لماذا بنی المیرزا النایینی علی مجیء المانع فی مجهولی التاریخ فی الصورة الاولی و الثالثة دون الصورة الثانیة مع ان العلم الاجمالی بطهارة احد الانائین لابعینه علم بالنقض ایضا؟ ما الفرق بینهم؟
فی الصورة الاولی (هی اذا نعلم بنجاسة الانائین و بعده نعلم بعلم تفصیلی بطهارة احدهما ثم اشتبه) علم تفصیلی بطهارة احد الانائین و فی الصورة الثالثة ایضا علم تفصیلی بطهارة عنوان خاص غایة الامر انطباقه مردد بینما ان فی الصورة الثانیة لایکون علم تفصیلی بطهارة احد الانائین بل العلم بالطهارة اجمالی و لابعینه. هذا فرق موضوعی.
اذن العلم الناقض فی الصورة الاولی تفصیلی و طرء التردید و العلم الناقض فی الصورة الثالثة ایضا علم تفصیلی و لو عنواناو انطباقه مردد و العلم الناقض فی الصورة الثانیة لیس تفصیلیا بل مجملا و مرددا.
هل هذا المطلب یسبب الفرق او لا؟
للوضوح الاکثر نذکر نقطتین
النقطة الاولی: ان السید الیزدی یتبنی فی مجهولی التاریخ نفس مبنی الآخوند الخراسانی و یمنع عن الاستصحاب فی مجهولی التاریخ بوجود العلم الناقض للیقین السابق و عدم اتصال الیقین بالشک و هذا ایضا نفس مبنی المیرزا النایینی. لماذا لم‌یتبنی علی هذا الاشکال فی استصحاب النجاسة کما فعله المیرزا النایینی فی هذه المسألة مع ان العلم الناقض موجود؟
نعم، السید الخویی عنده مبنی آخر و هو ان العلم بالناقض فی احد الاطراف لیس مانعا عن جریان الاستصحاب فی احد الاطراف ( کما مر بنا) و هو یجری الاستصحاب فی الاطراف بلامانع، لکن علی مبنی السید الیزدی و هو نفس مبنی المیرزا و مبنی مشهور هذه العصر، لماذا یجری الاستصحاب مع ان العلم بالناقض موجود بعینه او لابعینه؟
اذن فی الصورة الثانیة و هی صورة وجود العلم الاجمالی بطهارة احد الانائین لاخلاف بین الاعلام فی ان هذا العلم لایکون ناقضا و مانعا عن جریان الاستصحاب، بینما ان فی الصورة الاولی و الثالثة العلم التفصیلی بالناقض علی رأی المیرزا النایینی مانع عن جریان الاستصحاب و علی رأی السید الیزدی لیس بمانع. ما الفرق بینهما؟ مع العلم بان الاختلاف بنایی و لیس بمبنایی.
دعونا ان نجیب عن هذا السوال فی القادمة.
النقطة الثانیة: استعمال استصحاب الحادثین المقصود منهما عند الاعلام (سواء فی مجهولی التاریخ او معلوم و مجهول التاریخ بتمام شقوقه) تارة یراد منه و یطلقونه علی الحادثین المختلفین الذین لاصلة بینهما، مثل موت الاب و اسلام الابن او حیاة الاب و کفر الابن و تارة یستعملونه و یطلقونه علی الحادثین المتضادین مثل الطهارة و الحدث او الاسلام و الکفر او الحیاة و الموت.
مثلا فی ساعة معینة کان المکلف علی یقین من وضوءه و علم انه صدر منه حدث و لم یعلم ان هذا الحدث صدر قبل وضوءه او بعده، فی هذا المثال یکون حادثین متضادین معلوم التاریخ (الوضوء) و مجهول التاریخ (الحدث) و هلم جرا.
السوال انه، هل بین المتضادین و المختلفین فرق ام لا؟
سنواصل غدا ان‌شاءالله
وصلی الله علی سیدنا محمد و آله الطاهرین
