موضوع: الاطعمة والاشربة/تقدیم علائم الحرمة عندالتعارض /تعارض علائم الحرمة والحلیة

تحریر الوسیلة: «المسئلة التّاسعة: لو تعارضتِ العلامتان، کما اذا کان ما صفیفه اکثر من دفیفه ذا حوصَلةٍ او قانصة او صیصیّة او کان ما دفیفه اکثر من صفیفه فاقداً للثّلاثة ، فالظّاهر انّ الاعتبار بالصّفیف و الدّفیف فیحرُم الاوّل و یَحلّ الثّانی علی اشکالٍ فی الثّانی، فلا یُترک الاحتیاطُ و ان کان الحلّ اقربَ لکن ربّما قیل بالتّلازم بین العلامتین و عدمِ وقوع التّعارض بینهما فلا اشکال».انتهی

اقول: القائل بالتّلازم بین العلامتین او العلامات، الشهید الثّانی فی الرّوضة حیث قال: و الظّاهر انّ العلامات متلازمةٌ فیُکتَفی بظهور احدِها و فی صحیحة عبدالله بن سنان قال: «سُئل ابوعبدالله و انا اَسمعُ: ما تقول: فی الحُباری؟ قال ان کانت له قانصة فَکُل ...». [1]

و فی روایة سَماعة عن ابی عبدالله (ع): «کُل من طیر البرّ ما کان له حَوصلة و من طَیر الماء ما کانت له قانصة کقانصة الحَمام، لا مِعدة کمِعدة الانسان و کلّ ما صفّ فهو ذو مِخلبٍ و هو حرامٌ و کلّ ما دفّ فهو حلالٌ، و القانصة و الحوصلة یُمتعن بهما من الطّیر ما لا یُعرفُ طیرانُه و کلّ طیرٍ مجهولٍ».[2]

قال فی الرّوضة: «و فی هذه الرّوایة ایضاً دلالة علی عدمِ اعتبار الجمیع و علی انّ العلامة تکون لغیر المنصوص علی تحریمه و تحلیله». [3] [4]

اقول: لم یُعتَبر فی هذه الرّوایة اجتماعُ جمیع العلامات او العلامتین للحلّیة مضافاً الی انّ العلامة تکون معتبرة فیما لم یُنصَّ علی تحریمه او تحلیله و الاّ لم تُلاحَظ العلامة.

و قال فی الجواهر: «بل لعلّ اکثریةَ الصّفیف منها لازمٌ للجوارح باعتبار قوّتها و جَلادتها (ای قوّتها) بخلاف الدّفیف الّذی یکون فی الطّیر الضعیف».[5]

اقول: یعنی لعل اکثریّة الصّفیف من الدّفیف لازمة للطّیور الجارحة الّتی لها مِخلبٌ و جارحة تَصیدُ بهما و حیث تکون لها قوّة و جلادةٌ تَقوی علی الطّیران بنحو الصّفیف بخلاف الطّیر الضّعیف الّذی یکون دفیفه اکثر من صفیفه و هو لا یقوی ان یَصفّ جَناجیه فی حال الطّیران کثیرا.

ثم قال فی الجواهر: «بل لعلّ المراد من قوله (ع): فی خبر زرارة «کلُّ ما صَفّ و هو ذو مِخلب».

اقول: ورد هذا التّعبیر ای ذو مِخلب، فی خبر سَماعة و هو تفسیر لاتقیدُ، لمعلومیّة عَدمِ اشتراطِ ذلک فی العلامة المزبورةِ ای اکثریّة الصّفیف من الدّفیف، قال فی الجواهر: «و عن بعض النُّسَخ: و قال عمران الحَلبی: «فهو ذو مِخلبٍ» و هو اظهر فیما قلنا»[6] یعنی التّعبیر بالفاء بَدَل الواو اَظهر فی کونِ ذی مِخلب تفسیراً لکلّ ما صَفّ.

ثمّ قال فی الجواهر: «امّا مع فرض التّعارض فی الوجود فالظّاهر تقدیمُ احدی علامات الحرمة علی الثّلاثة الّتی هی علامةٌ للحلّ فی المجهول نصّاً و فتویً و مع فرض وجود اِحدی علامات الحُرمة -من المِخلب و اکثریة الصّفیف او المسخ- لا جَهالة فما وقع من بعضهم هنا: جریان الوجهین یعنی احتمال الحلّ و الحُرمة فی غیر محلّه». [7]

اقول: هذا اشارة الی کلام صاحب الرّیاض. [8]