درس شوارق - استاد حشمت پور
94/07/01
بسم الله الرحمن الرحیم
موضوع: مقدمات دليل الهيون
تبيين دليل حکمای الهی نياز به ياد آوری مقدماتي دارد که قبلا کاملا بيان شده اند:
مقدمه اول: موجود تقسيم می شود به واجب وممکن؛ چرا که وقتی موجود را ملاحظه می کنيم بدون ملاحظه وجود وعدم چيزديگر يا اقتضای وجود دارد، اصطلاحاً به چنين موجودي واجب مي گويند. ويا اقتضاي وجود ندارد، که اصطلاحا به آن ممکن می گويند.
بيان شيخ دراشارات: هرموجودی که را که توجه به ذاتش بکنيم بدون توجه به چيز ديگر يا بگونه ی است که وجود برايش واجب است ويا بگونه ی است که وجود برايش واجب نيست. اگر وجود برايش واجب باشد واجب الوجود لذاته، حق اول وموجود من ذاته است. واگر وجود برايش واجب نباشد، نمی توانيم بگوييم معدوم بذاته است، چرا که فرض کرديم موجود است، بلکه بگونه است که وقتي مقرون ومشروط به شرط علت شود واجب است وزماينکه مقرون ومشروط به شرط عدم علت گردد ممتنع است. اما اگر مقرون ومشروط به هيچ يک از وجود علت وعدم علت نشود ممکن است.
باتوجه به بيان فوق:
اولاً: تعريف واجب: واجب موجودي است که فی نفسه وباعتبار ذاتش وجود برايش واجب باشد.
تعريف ممکن: ممکن شي است که في نفسه وباعتبار ذاتش نه وجود برايش واجب باشد ونه عدم.
ثانياً: هرموجودي را که ملاحظه کنيم ياواجب الوجود بذاته است ويا ممکن الوجود بذاته؛ چرا که يا ذاتش اقتضاي وجود دارد ويا اقتضاي وجود ندارد. وبين اقتضا داشتن واقتضا نداشتن سلب وايجاب است. پس تقسيم وجود به واجب وممکن تقسيم حاصراست.
ثالثاً: اشکال غزالي واشکال ابن رشد برکلام ابن سينا وارد نيست؛ چرا که ايشان ممکن وواجب را تعريف کرده وباتوجه به تعريف روشن است که تقسيم موجود به واجب وممکن تقسيم حاصر است.
اشکال غزالي: کلام ابن سينا ابهام دارد، چرا که لفظ ممکن وواجب را مجمل گذاشته است، بيان نکرده که مرادش از واجب وممکن دقيقاً چيست.
اشکال ابن رشد: تقسيم موجود به واجب وممکن تقسيم حاصرنيست؛ چرا که ممکن مشترک لفظی است بين ممکن قديم که استعمال لفظ بر آن مجازي است، وممکن حادث که استعمال لفظ ممکن برآن حقيقي است؛ چرا که مشهور بين متکلم وحکيم اطلاق لفظ ممکن برممکن حادث است. ولذا وقتي که لفظ ممکن مطلق بيايد انصراف دارد به ممکن حادث. پس تقسيم موجود به واجب وممکن درکلام ابن سينا تقسيم حاصر نيست.
متن: واعلم: أنّ تقرير[:تبيين] هذا الدليل يستدعي تمهيد أُمور على سبيل التذكير، فإنّ أكثرها قد بيّنت في مواضعها في ما مرّ من الكتاب:
الأوّل: أنّ الموجود منحصر في الواجب و الممكن، لأنّه[موجود] إذا اعتبر من حيث ذاته بلا اعتبار شيء آخر، فإمّا أن يجب له الوجود و هو الواجب أو لا يجب له الوجود و هو كذلك. و ظاهر أنّه لا يجب له العدم حيث فرض موجوداً و هو الممكن.
قال في "الإشارات": «كلّ موجود إذا التُفِت إليه من حيث ذاته ـ من غير التفات إلى غيره ـ فإمّا أن يكون بحيث يجب له الوجود في نفسه، أو لا يجب، فإن وجب فهو الحقُّ الأوّل بذاته[:قيد الحق والأوّل، وجب] الواجب وجوده من ذاته.
وإن لم يجب لم يجز أن يقال: «إنّه ممتنع بذاته» بعد ما فرض موجوداً، بلى إن قُرن باعتبار ذاته شرطٌ[:فاعل قرن] مثلُ شرط «عدم علّته» صار ممتنعاً، أو مثل شرط «وجود علّته» صار واجباً، و إن لم يُقرن بها شرط ـ لا حصول علّته و لا عدمُها ـ بقي له في ذاته الأمر الثّالث ـ و هو الإمكان ـ فيكون[شيء] باعتبار ذاته الشي‌ءَ[:خبريكون] الّذي لا يجب و لا يمتنع.
فكلّ موجود إمّا واجب الوجود بذاته، وإمّا ممكن الوجود بذاته» انتهى.
وقال مثل ذلك في سائر كتبه، فإذا كان الشيخ قد عيّن المعنى المراد من الواجب و الممكن، فلا معنى للقدح في مسلكه[:شيخ][1]بإجمال لفظي الممكن و الواجب كما فعله الغزّالي في "التهافت" [2]أو باشتراك اسم الممكن باعتبار كونه للممكن الحادث حقيقيّاً و للممكن القديم غير حقيقي، فيكون قسمته[:ابن سينا] الموجود إلى الممكن و الواجب غير حاصرة، و أنّ القسمةً المعروفة بالطبع للموجودات إنّما هي إلى الممكن الحقيقيّ[يعني ممكن حادث] و الضّروري، [مربوط به لامعني للقدح:]كما فعله ابن رشيد.
تبيين دليل حکمای الهی نياز به ياد آوری مقدماتي دارد که قبلا کاملا بيان شده اند:
مقدمه اول: موجود تقسيم می شود به واجب وممکن؛ چرا که وقتی موجود را ملاحظه می کنيم بدون ملاحظه وجود وعدم چيزديگر يا اقتضای وجود دارد، اصطلاحاً به چنين موجودي واجب مي گويند. ويا اقتضاي وجود ندارد، که اصطلاحا به آن ممکن می گويند.
بيان شيخ دراشارات: هرموجودی که را که توجه به ذاتش بکنيم بدون توجه به چيز ديگر يا بگونه ی است که وجود برايش واجب است ويا بگونه ی است که وجود برايش واجب نيست. اگر وجود برايش واجب باشد واجب الوجود لذاته، حق اول وموجود من ذاته است. واگر وجود برايش واجب نباشد، نمی توانيم بگوييم معدوم بذاته است، چرا که فرض کرديم موجود است، بلکه بگونه است که وقتي مقرون ومشروط به شرط علت شود واجب است وزماينکه مقرون ومشروط به شرط عدم علت گردد ممتنع است. اما اگر مقرون ومشروط به هيچ يک از وجود علت وعدم علت نشود ممکن است.
باتوجه به بيان فوق:
اولاً: تعريف واجب: واجب موجودي است که فی نفسه وباعتبار ذاتش وجود برايش واجب باشد.
تعريف ممکن: ممکن شي است که في نفسه وباعتبار ذاتش نه وجود برايش واجب باشد ونه عدم.
ثانياً: هرموجودي را که ملاحظه کنيم ياواجب الوجود بذاته است ويا ممکن الوجود بذاته؛ چرا که يا ذاتش اقتضاي وجود دارد ويا اقتضاي وجود ندارد. وبين اقتضا داشتن واقتضا نداشتن سلب وايجاب است. پس تقسيم وجود به واجب وممکن تقسيم حاصراست.
ثالثاً: اشکال غزالي واشکال ابن رشد برکلام ابن سينا وارد نيست؛ چرا که ايشان ممکن وواجب را تعريف کرده وباتوجه به تعريف روشن است که تقسيم موجود به واجب وممکن تقسيم حاصر است.
اشکال غزالي: کلام ابن سينا ابهام دارد، چرا که لفظ ممکن وواجب را مجمل گذاشته است، بيان نکرده که مرادش از واجب وممکن دقيقاً چيست.
اشکال ابن رشد: تقسيم موجود به واجب وممکن تقسيم حاصرنيست؛ چرا که ممکن مشترک لفظی است بين ممکن قديم که استعمال لفظ بر آن مجازي است، وممکن حادث که استعمال لفظ ممکن برآن حقيقي است؛ چرا که مشهور بين متکلم وحکيم اطلاق لفظ ممکن برممکن حادث است. ولذا وقتي که لفظ ممکن مطلق بيايد انصراف دارد به ممکن حادث. پس تقسيم موجود به واجب وممکن درکلام ابن سينا تقسيم حاصر نيست.
متن: واعلم: أنّ تقرير[:تبيين] هذا الدليل يستدعي تمهيد أُمور على سبيل التذكير، فإنّ أكثرها قد بيّنت في مواضعها في ما مرّ من الكتاب:
الأوّل: أنّ الموجود منحصر في الواجب و الممكن، لأنّه[موجود] إذا اعتبر من حيث ذاته بلا اعتبار شيء آخر، فإمّا أن يجب له الوجود و هو الواجب أو لا يجب له الوجود و هو كذلك. و ظاهر أنّه لا يجب له العدم حيث فرض موجوداً و هو الممكن.
قال في "الإشارات": «كلّ موجود إذا التُفِت إليه من حيث ذاته ـ من غير التفات إلى غيره ـ فإمّا أن يكون بحيث يجب له الوجود في نفسه، أو لا يجب، فإن وجب فهو الحقُّ الأوّل بذاته[:قيد الحق والأوّل، وجب] الواجب وجوده من ذاته.
وإن لم يجب لم يجز أن يقال: «إنّه ممتنع بذاته» بعد ما فرض موجوداً، بلى إن قُرن باعتبار ذاته شرطٌ[:فاعل قرن] مثلُ شرط «عدم علّته» صار ممتنعاً، أو مثل شرط «وجود علّته» صار واجباً، و إن لم يُقرن بها شرط ـ لا حصول علّته و لا عدمُها ـ بقي له في ذاته الأمر الثّالث ـ و هو الإمكان ـ فيكون[شيء] باعتبار ذاته الشي‌ءَ[:خبريكون] الّذي لا يجب و لا يمتنع.
فكلّ موجود إمّا واجب الوجود بذاته، وإمّا ممكن الوجود بذاته» انتهى.
وقال مثل ذلك في سائر كتبه، فإذا كان الشيخ قد عيّن المعنى المراد من الواجب و الممكن، فلا معنى للقدح في مسلكه[:شيخ][1]بإجمال لفظي الممكن و الواجب كما فعله الغزّالي في "التهافت" [2]أو باشتراك اسم الممكن باعتبار كونه للممكن الحادث حقيقيّاً و للممكن القديم غير حقيقي، فيكون قسمته[:ابن سينا] الموجود إلى الممكن و الواجب غير حاصرة، و أنّ القسمةً المعروفة بالطبع للموجودات إنّما هي إلى الممكن الحقيقيّ[يعني ممكن حادث] و الضّروري، [مربوط به لامعني للقدح:]كما فعله ابن رشيد.
