درس شوارق - استاد حشمت پور
93/03/24
بسم الله الرحمن الرحیم
موضوع: مقدمه منحصر بودن نظر نسبت معرفت
گفتيم كه معرفت الهي واجب عقلي است ونظر مقدمه ي منحصر معرفت الهي است پس وجوب نظر عقلي است.
اشكال: نظر مقدمه ي منحصر معرفت نيست، ازالهام، تصفيه ي باطن وتعليم هم معرفت حاصل مي شود.
جواب اول( لاهيجي): چنانكه بيان شد لهام، تصفيه ي باطن وتعليم بي نياز از نظر نيستند.
جواب دوم: قبول داريم كه معرفت راههاي مختلف دارد، اما الهام از جانب الهي و در اختيار ما نيست هم چنين تعليم كار معلم است واز اختيار ما خارج. تصفيه ي باطن هرچند مقدور است ولي احتياج به مجاهدات شاقه وخطرات زياد دارد، وبراي نوع مردم بسيار سخت است بگونه كانه مقدور نمي باشد. پس از راههاي چهار گانه فقط نظر مقدور ما است ومقدمهء معرفت منحصر به نظر است.
جواب سوم: انسانها چند دسته اند؛ براي برخي انسانها الهام مقدور است، سختي هاي رياضت شاقه و... آنرا مي توانند وبه معلم هم مي تواند دست رسي پيدا كند، اين گروه اندك مي تواند از اين طرق معرفت پيدا كنند ولي اكثر مردم جز از طريق نظر نمي تواند معرفت بدست آورند. براي جمهور مردم نظر مقدمه ي منحصر معرفت است.
اشكال برقاعده درباب واجب مطلق( فان قيل):
اينكه گفتيد معرفت واجب مطلق است ومقدمه ي منحصر واجب مطلق هم واجب است بنحو وجوب واجب مطلق، حرف صحيحي نيست؛ چرا كه مي شود ايجاب چيزي بدون توجه به مقدمه ي اش وبلكه با تصريح به عدم وجوب مقدمه آن صورت گرفته باشد، بدون اينكه هيچ محالي لازم بيايد. پس مي شود چيزي واجب مطلق باشد بدون اينكه مقدمه اش واجب باشد، چه رسد كه وجوبش بنحو وجوب واجب مطلق باشد.
بعبارت ديگر انجام ذي المقدمه مستلزم انجام مقدمه است، نه اينكه وجوب ذي المقدمه مستلزم وجوب مقدمه باشد، بهمين جهت مي شود ايجاب ذي المقدمه بدون توجه به مقدمه وبلكه با تصريح به عدم وجوب مقدمه صورت گيرد، بدون لزوم هيچ تالي فاسد.
لايقال: شما گفتيد كه مي شود شي را واجب كرد بدون وجوب مقدمه ي آن، لازمه ي اين حرف آن است كه مي شود شي را موجود كرد بدون وجود مقدمه ي اش؛ يعني مستلزم امكان وجود شي است بدون وجود مقدمه اش. ووجود شي بدون مقدمه اش محال ذاتي است. پس وجوب شي بدون وجوب مقدمه اش مستلزم امكان محال ذاتي است.
بعبارت ديگر اگر شي واجب باشد بدون وجوب مقدمه اش لازم مي آيد امكان وجود شي بدون وجود مقدمه اش. وجود شي بدون وجود مقدمه اش ممتنع ذاتي است. پس اگر شي واجب بدون وجوب مقدمه اش لازم مي آيد امكان ممتنع ذاتي كه محال است.
بيان ملازمه: اگر ذي المقدمه واجب باشد بدون وجوب مقدمه اش، جايز است ترك مقدمه درحاليكه وجوب ذي المقدمه باقي است يا عقلا ويا شرعا؛ چرا كه ذي المقدمه واجب مطلق است وواجب مطلق واجب است چه مقدمه اش موجود باشد چه معدوم. واگر وجوب ذي المقدمه باقي باشد بدون وجود مقدمه لازم است كه ذي المقدمه ممكن باشد بدون وجود مقدمه، والا لازم مي آيد تكليف به محال، كه صحيح نيست.
لانانقول: اينكه مقدمه واجب نيست نه عقلا ونه شرعا؛ يعني نه خطاب شرعي مستقل به آن تعلق گرفته است ونه حكم مستقل عقلي، لازم نيست كه ترك مقدمه جايز باشد عقلا يا شرعا؛ چرا كه مقدمه لازمه واجب مطلق است، به اين معنا كه وجود واجب مطلق متوقف است بر مقدمه، وعقل اجازه نمي دهد كه مقدمه واجب مطلق ترك شود.
قلنا: لاهيجي هرچند بطور مستقيم به فان قيل، لايقال ولانا نقول نمي پردازد، ولي مساله را بنحوي بيان مي كند كه فان قيل، لايقال ولانانقول بطلانش روشن شود.
مقدمه دو قسم است:
1. مقدمه ي كه سبب است براي ذي المقدمه، در اين صورت وقتي كه شارع ما را تلكيف به ذي المقدمه مي كند درواقع ما را ملكف به مقدمه كرده است، مثل اينكه اگر بگويي فلاني را بكش معنايش اين است كه به اوچاقو بزن ويا به اوشليك كن. پس تكليف كه به ذي المقدمه تعلق گرفته، دروافق به مقدمه تعلق گرفته است.
2. مقدمه ي كه شرط است، مثل صلاة كه شرط آن طهارت است، كه مي شود بدون طهارت نماز بخوانيم ولي صحيح نيست. درچنين مقدماتي تلكيف به ذي المقدمه تلكيف به مقدمه نيست.
ونظرنسبت به معرفت الهي از قبيل مقدمات اول كه تكليف به ذي المقدمه تكليف به مقدمه است. پس هرچند معرفت الهي واجب مطلق است، ولي واجب مطلقي است كه مقدمه اش سبب منحرصه ي وجود آن است وتلكيف عقلي به معرفت تكليف عقلي به نظر است . نه واجب مطلقي كه مقدمه شرط وجود آن است، نه سبب وجود آن.
بعبارت ديگر واجب مطلق بلحاظ وابستگي اش به مقدمه دوقسم است؛ يكي واجب مطلقي كه مقدمه اش سبب وجود آن است مثل معرفت الهي كه نظر سبب وجود آن است وتكليف عقلي به معرفت تلكيف عقلي به نظر است، وديگري واجب مطلقي كه مقدمه اش شرط وجود آن است مثل صلاة وحج.
متن: و قد اجيب عن الثانى أيضا(علاوه برجواب ما): (1) بانّ المراد انّه لا مقدور لنا من طرق (از ميان طرق معرفت) المعرفة الّا بالنظر(النظر ظ) فان التعليم و الالهام من فعل الغير فليس بمقدور لنا و امّا التصفية فيفتقر الى مجاهدات شاقة و مخاطرات كثيرة فلمّا يفى بها(مجاهدات ومخاطرات) المزاج فهى(تصفيه) فى حكم ما لا يكون مقدورا.
(2) اوبان نخص وجوب النظر فى المعرفة بمن لا طريق له إليها(معرفت) الّا النظر بان لا يكون متمكنا الّا منه(نظر) كجمهور الناس(كه فقط مي توانند ازطريق قياس معرفت كسب كنند) و من عرف اللّه بغيره (نظر) من الطرق النادرة التى توصل الى معرفته(الله) لم يجب النظر عليه. هذا.
فان قيل: لا نسلم انّ مقدمة الواجب المطلق يلزم ان تكون واجبة لجواز ايجاب الشي‌ء مع الذهول عن مقدمته بل مع التصريح بعدم وجوبها(مقدمه) و لا استحالة فيه(واجب نبودن مقدمه) فانّ المستحيل وجود الشي‌ء بدون وجود المقدمة لا وجوبه(شي) بدون وجوبها(مقدمه) فانّ عدم وجوبها(مقدمه) لا يستلزم عدمها(مقدمه) كما انّ وجوبها(مقدمه) لا يستلزم وجودها(مقدمه).
لا يقال: يلزم من وجوبه(شي) بدون وجوبها(مقدمه) امكان وجوده(شي) بدون وجودها(مقدمه) الّذي(صفت وجوده) هو المحال لذاته، فيلزم امكان الممتنع لذاته و هو(امكان ممتنع لذاته) محال و ذلك لانّه لو كان(ذي المقدمه) واجبا بدون وجوبها(مقدمه) لجاز تركها(مقدمه) مع بقاء التكليف عقلا او شرعا بالاصل لكونه(ذي المقدمه) واجبا مطلقا، اى على تقدير وجود المقدمة و عدمها. فاذا كان التكليف بالاصل باقيا مع عدم المقدمة يجب ان يكون وجود الاصل ممكنا مع عدم المقدمة و الّا(اگر وجود اصل با عدم مقدمه ممكن نباشد، بلكه محال باشد) يلزم التكليف بالمحال.
لانّا نقول: عدم جواز ترك الشي‌ء(مقدمه) عقلا او شرعا قد يكون لكونه(شي) لازما للواجب فيكون واجبا بمعنى انّه لا بد منه(شي) لا بمعنى تعلق خطاب الشّرع او حكم العقل به(متعلق تعلق/ شي) على حدة على ما هو المتنازع فيه.
قلنا: (1) اذا كانت المقدّمة سببا للواجب ممتنعا تخلّفها عنه و ليس فى وسع العبد تحصيله(واجب) الّا بمباشرة سببه،كان ايجابه ايجابا للمقدمة فى الحقيقة لكون القدرة متعلّقة بها(مقدمه)، لان القدرة على المسبّب باعتبار القدرة على السّبب لا باعتبار ذاته فالخطاب و الحكم و ان تعلّق فى الظاهر بالمسبّب لكن يجب صرفه بالتأويل الى السبب اذ لا تكليف الّا بالمقدور من حيث هو مقدور فاذا كلّف بالمسبب كان ذلك تكليفا بايجاد سببه كمن يؤمر بالقتل فانّه امر له بمقدوره الّذي هو السّبب الموجب للازهاق و هو ضرب السّيف قطعا.
(2) بخلاف ما اذا كانت المقدمة شرطا للواجب غير مستلزم اياه كالطهارة للصّلاة و المشى للحج فان الواجب هاهنا ممّا يتعلّق به القدرة بحسب ذاته فلا يلزم ان يكون ايجابه ايجابا لمقدّمته.
و النظر بالنظر(بالقياس) الى المعرفة من قبيل القسم الاوّل(يعني نظرسبب است براي معرفت) فكان ايجاب المعرفة فى الحقيقة ايجابا للنظر و هو المطلوب.
و تلخيص هذا الوجه(وجه اول): انّ معرفة اللّه واجبة عقلا و هى لا تحصل الّا بالنظر و ما لا يحصل الواجب الّا به فهو واجب فالنظر فى معرفة اللّه تعالى واجب عقلا و هو المطلوب.
و الى هذا الوجه اشار المصنف بقوله و ما يتوقف عليه العقليان
گفتيم كه معرفت الهي واجب عقلي است ونظر مقدمه ي منحصر معرفت الهي است پس وجوب نظر عقلي است.
اشكال: نظر مقدمه ي منحصر معرفت نيست، ازالهام، تصفيه ي باطن وتعليم هم معرفت حاصل مي شود.
جواب اول( لاهيجي): چنانكه بيان شد لهام، تصفيه ي باطن وتعليم بي نياز از نظر نيستند.
جواب دوم: قبول داريم كه معرفت راههاي مختلف دارد، اما الهام از جانب الهي و در اختيار ما نيست هم چنين تعليم كار معلم است واز اختيار ما خارج. تصفيه ي باطن هرچند مقدور است ولي احتياج به مجاهدات شاقه وخطرات زياد دارد، وبراي نوع مردم بسيار سخت است بگونه كانه مقدور نمي باشد. پس از راههاي چهار گانه فقط نظر مقدور ما است ومقدمهء معرفت منحصر به نظر است.
جواب سوم: انسانها چند دسته اند؛ براي برخي انسانها الهام مقدور است، سختي هاي رياضت شاقه و... آنرا مي توانند وبه معلم هم مي تواند دست رسي پيدا كند، اين گروه اندك مي تواند از اين طرق معرفت پيدا كنند ولي اكثر مردم جز از طريق نظر نمي تواند معرفت بدست آورند. براي جمهور مردم نظر مقدمه ي منحصر معرفت است.
اشكال برقاعده درباب واجب مطلق( فان قيل):
اينكه گفتيد معرفت واجب مطلق است ومقدمه ي منحصر واجب مطلق هم واجب است بنحو وجوب واجب مطلق، حرف صحيحي نيست؛ چرا كه مي شود ايجاب چيزي بدون توجه به مقدمه ي اش وبلكه با تصريح به عدم وجوب مقدمه آن صورت گرفته باشد، بدون اينكه هيچ محالي لازم بيايد. پس مي شود چيزي واجب مطلق باشد بدون اينكه مقدمه اش واجب باشد، چه رسد كه وجوبش بنحو وجوب واجب مطلق باشد.
بعبارت ديگر انجام ذي المقدمه مستلزم انجام مقدمه است، نه اينكه وجوب ذي المقدمه مستلزم وجوب مقدمه باشد، بهمين جهت مي شود ايجاب ذي المقدمه بدون توجه به مقدمه وبلكه با تصريح به عدم وجوب مقدمه صورت گيرد، بدون لزوم هيچ تالي فاسد.
لايقال: شما گفتيد كه مي شود شي را واجب كرد بدون وجوب مقدمه ي آن، لازمه ي اين حرف آن است كه مي شود شي را موجود كرد بدون وجود مقدمه ي اش؛ يعني مستلزم امكان وجود شي است بدون وجود مقدمه اش. ووجود شي بدون مقدمه اش محال ذاتي است. پس وجوب شي بدون وجوب مقدمه اش مستلزم امكان محال ذاتي است.
بعبارت ديگر اگر شي واجب باشد بدون وجوب مقدمه اش لازم مي آيد امكان وجود شي بدون وجود مقدمه اش. وجود شي بدون وجود مقدمه اش ممتنع ذاتي است. پس اگر شي واجب بدون وجوب مقدمه اش لازم مي آيد امكان ممتنع ذاتي كه محال است.
بيان ملازمه: اگر ذي المقدمه واجب باشد بدون وجوب مقدمه اش، جايز است ترك مقدمه درحاليكه وجوب ذي المقدمه باقي است يا عقلا ويا شرعا؛ چرا كه ذي المقدمه واجب مطلق است وواجب مطلق واجب است چه مقدمه اش موجود باشد چه معدوم. واگر وجوب ذي المقدمه باقي باشد بدون وجود مقدمه لازم است كه ذي المقدمه ممكن باشد بدون وجود مقدمه، والا لازم مي آيد تكليف به محال، كه صحيح نيست.
لانانقول: اينكه مقدمه واجب نيست نه عقلا ونه شرعا؛ يعني نه خطاب شرعي مستقل به آن تعلق گرفته است ونه حكم مستقل عقلي، لازم نيست كه ترك مقدمه جايز باشد عقلا يا شرعا؛ چرا كه مقدمه لازمه واجب مطلق است، به اين معنا كه وجود واجب مطلق متوقف است بر مقدمه، وعقل اجازه نمي دهد كه مقدمه واجب مطلق ترك شود.
قلنا: لاهيجي هرچند بطور مستقيم به فان قيل، لايقال ولانا نقول نمي پردازد، ولي مساله را بنحوي بيان مي كند كه فان قيل، لايقال ولانانقول بطلانش روشن شود.
مقدمه دو قسم است:
1. مقدمه ي كه سبب است براي ذي المقدمه، در اين صورت وقتي كه شارع ما را تلكيف به ذي المقدمه مي كند درواقع ما را ملكف به مقدمه كرده است، مثل اينكه اگر بگويي فلاني را بكش معنايش اين است كه به اوچاقو بزن ويا به اوشليك كن. پس تكليف كه به ذي المقدمه تعلق گرفته، دروافق به مقدمه تعلق گرفته است.
2. مقدمه ي كه شرط است، مثل صلاة كه شرط آن طهارت است، كه مي شود بدون طهارت نماز بخوانيم ولي صحيح نيست. درچنين مقدماتي تلكيف به ذي المقدمه تلكيف به مقدمه نيست.
ونظرنسبت به معرفت الهي از قبيل مقدمات اول كه تكليف به ذي المقدمه تكليف به مقدمه است. پس هرچند معرفت الهي واجب مطلق است، ولي واجب مطلقي است كه مقدمه اش سبب منحرصه ي وجود آن است وتلكيف عقلي به معرفت تكليف عقلي به نظر است . نه واجب مطلقي كه مقدمه شرط وجود آن است، نه سبب وجود آن.
بعبارت ديگر واجب مطلق بلحاظ وابستگي اش به مقدمه دوقسم است؛ يكي واجب مطلقي كه مقدمه اش سبب وجود آن است مثل معرفت الهي كه نظر سبب وجود آن است وتكليف عقلي به معرفت تلكيف عقلي به نظر است، وديگري واجب مطلقي كه مقدمه اش شرط وجود آن است مثل صلاة وحج.
متن: و قد اجيب عن الثانى أيضا(علاوه برجواب ما): (1) بانّ المراد انّه لا مقدور لنا من طرق (از ميان طرق معرفت) المعرفة الّا بالنظر(النظر ظ) فان التعليم و الالهام من فعل الغير فليس بمقدور لنا و امّا التصفية فيفتقر الى مجاهدات شاقة و مخاطرات كثيرة فلمّا يفى بها(مجاهدات ومخاطرات) المزاج فهى(تصفيه) فى حكم ما لا يكون مقدورا.
(2) اوبان نخص وجوب النظر فى المعرفة بمن لا طريق له إليها(معرفت) الّا النظر بان لا يكون متمكنا الّا منه(نظر) كجمهور الناس(كه فقط مي توانند ازطريق قياس معرفت كسب كنند) و من عرف اللّه بغيره (نظر) من الطرق النادرة التى توصل الى معرفته(الله) لم يجب النظر عليه. هذا.
فان قيل: لا نسلم انّ مقدمة الواجب المطلق يلزم ان تكون واجبة لجواز ايجاب الشي‌ء مع الذهول عن مقدمته بل مع التصريح بعدم وجوبها(مقدمه) و لا استحالة فيه(واجب نبودن مقدمه) فانّ المستحيل وجود الشي‌ء بدون وجود المقدمة لا وجوبه(شي) بدون وجوبها(مقدمه) فانّ عدم وجوبها(مقدمه) لا يستلزم عدمها(مقدمه) كما انّ وجوبها(مقدمه) لا يستلزم وجودها(مقدمه).
لا يقال: يلزم من وجوبه(شي) بدون وجوبها(مقدمه) امكان وجوده(شي) بدون وجودها(مقدمه) الّذي(صفت وجوده) هو المحال لذاته، فيلزم امكان الممتنع لذاته و هو(امكان ممتنع لذاته) محال و ذلك لانّه لو كان(ذي المقدمه) واجبا بدون وجوبها(مقدمه) لجاز تركها(مقدمه) مع بقاء التكليف عقلا او شرعا بالاصل لكونه(ذي المقدمه) واجبا مطلقا، اى على تقدير وجود المقدمة و عدمها. فاذا كان التكليف بالاصل باقيا مع عدم المقدمة يجب ان يكون وجود الاصل ممكنا مع عدم المقدمة و الّا(اگر وجود اصل با عدم مقدمه ممكن نباشد، بلكه محال باشد) يلزم التكليف بالمحال.
لانّا نقول: عدم جواز ترك الشي‌ء(مقدمه) عقلا او شرعا قد يكون لكونه(شي) لازما للواجب فيكون واجبا بمعنى انّه لا بد منه(شي) لا بمعنى تعلق خطاب الشّرع او حكم العقل به(متعلق تعلق/ شي) على حدة على ما هو المتنازع فيه.
قلنا: (1) اذا كانت المقدّمة سببا للواجب ممتنعا تخلّفها عنه و ليس فى وسع العبد تحصيله(واجب) الّا بمباشرة سببه،كان ايجابه ايجابا للمقدمة فى الحقيقة لكون القدرة متعلّقة بها(مقدمه)، لان القدرة على المسبّب باعتبار القدرة على السّبب لا باعتبار ذاته فالخطاب و الحكم و ان تعلّق فى الظاهر بالمسبّب لكن يجب صرفه بالتأويل الى السبب اذ لا تكليف الّا بالمقدور من حيث هو مقدور فاذا كلّف بالمسبب كان ذلك تكليفا بايجاد سببه كمن يؤمر بالقتل فانّه امر له بمقدوره الّذي هو السّبب الموجب للازهاق و هو ضرب السّيف قطعا.
(2) بخلاف ما اذا كانت المقدمة شرطا للواجب غير مستلزم اياه كالطهارة للصّلاة و المشى للحج فان الواجب هاهنا ممّا يتعلّق به القدرة بحسب ذاته فلا يلزم ان يكون ايجابه ايجابا لمقدّمته.
و النظر بالنظر(بالقياس) الى المعرفة من قبيل القسم الاوّل(يعني نظرسبب است براي معرفت) فكان ايجاب المعرفة فى الحقيقة ايجابا للنظر و هو المطلوب.
و تلخيص هذا الوجه(وجه اول): انّ معرفة اللّه واجبة عقلا و هى لا تحصل الّا بالنظر و ما لا يحصل الواجب الّا به فهو واجب فالنظر فى معرفة اللّه تعالى واجب عقلا و هو المطلوب.
و الى هذا الوجه اشار المصنف بقوله و ما يتوقف عليه العقليان
