الموضوع: استصحاب الامور العقائدیة

فی سیاق هذا البحث -و هو التعبد فی العقائد- عبارة یذکرها المتکلمون و علماء اصول الفقه و هذه العبارة منهجیة و مهمة التفات الیها و فهم معناها، علاوة علی ما مر بنا امس من العبارة هی ان التعبد بالظن انما یصح فی العقائد فی مورد لیس المطلوب فیه العلم و المعرفة و الاعتقاد، حینئذ یصح التعبد بالظن فی العقائد، فیجعلون ضابطة مائزة بین موارد امتناع التعبد بالظن و موارد امکان او وقوع التعبد بالظن فی العقائد، انه فی العقائد التی یطلب فیها العلم و المعرفة و الاعتقاد فلایصح و یمتنع التعبد بالظن فی العقائد اما الموارد التی لایطلب فیها العلم و الاعتقاد و المعرفة یصح فیها التعبد بالظن.

تفسیر هذه الضابطة التی ذکرها کثیر من الفقهاء و المتکلمون تفسیرها ماذا؟ طبعا هذه الضابطة و العبارة علی وجازتها تحمل تفسیرا کاملا لمنهج العلم الکلام الذی یرتعیها المتکلمون و یرتعیها علماءالاصول فی علم الکلام فما هی مؤدی هذه العباره؟ مؤدی هذه العبارة تحتمل عدة‌ تفسیرات نذکرها.

التفسیر الأول: ان یقال فی التمییز بین هذین القسمین فی العقائد ان بعض العقاید و اکثر العقاید او جملة العقاید وجوبها وجوب اعتقادی و فریضة اعتقادیة یعنی من اصول الدین و اسس الدین -ما شئت فعبر- هذه لایمکن فیه التعبد بالظن و فریضتها لیس کفریضة الفروع بل فریضتها یطلب فیها الاعتقاد و المعرفة‌ و الیقین. المهم ان فریضتها فریضة اعتقادیة.

بخلاف بعض التفاصیل البعیدة فی الاعتقادات، فریضتها و حکمها الشرعی شبیه حکم الفروع؛ یعنی التخلف عنها فسق و لیس یخرج عن الایمان و الاسلام و هذا تفسیر دقیق و جید و لیس مثل تفسیر کامل لکن التفسیر من هذه الضابطة من زاویة جدا.

(بعبارة اخری) ان ضابطة امتناع التعبد فی العقائد هی ما اذا یطلب منها العلم و الاعتقاد و المعرفة، یعنی کونها فریضة اعتقادیة و لیس فریضة من قبیل الفروع بخلاف تفاصیل العقائد البعیده یشبه وجوبها بوجوب الفروع و الالتزام بها، مثل تفاصیل البرزخ و تفاصیل احوال الملائکة و الجنه و التفاصیل البعیدة، هنا هذه التفاصیل، الفریضة الاعتقادیة‌ فیها یقولون انما تجب الاعتقاد بها -القسم الثانی و التفاصیل- لمن ثبت عنده الدلیل و لیس واجب تحصیله ثم اذا قام الدلیل یجب و من لم ینقاد لها یعصی مثل معصیة الفروع و جملة من الاعلام هکذا فسروه بان الضابطة‌ فی موارد جواز او وقوع التعبد بالظن فی الاحکام العقائدیة او المسائل العقائدیة التی منزلتها منزلة الفروع.

علی هذا اذا یشاهد الروایات الصحیحة فی الاعتقاد و لایتبناها و لایلتزم بها، هذا لایصیر فیه الخلل من جهة الایمان و الاسلام، اصل الایمان و اصل الإسلام، انما فیه الخلل من جهة العدالة یعنی لم ینقاد الی ماقام علیه الادلة الشرعیة من المعارف فهذا تقصیر من العمد او القصور من الخطیئة. فبعض یفصل بهذا التفصیل.

التفصیل الثانی لهذه الضابطة -ضابطة‌ امتناع التعبد بالظن و امتناعیة التعبد بالظن-

التفصیل الآخر هو التفصیل بین المعارف التی یطلب فیه العلم و الاعتقاد و المعرفة‌ فیمتنع فیها التعبد بالظن، بخلاف ما لایطلب العلم. التفصیل الآخر هکذا.

ان هناک موارد یشترط فیها الیقین و العلم بالاعتقاد، یعنی الواجب هو تحصیل الاعتقاد بدرجة العلم و الیقین، حینئذ واضح ان الظن غیر کافی. الخبر الصحیح او الخبر الضعیف فی هذا التفصیل لیس المدار، رب خبر ضعیف یولد العلم بمضمونه و ربما خبر صحیح لایولد العلم اذن لایکون حجة و هذا التفصیل ذکره کثیر من المتکلمین و کثیر من الاصولیین لان الواجب علی هذا التفصیل هو تحصیل العلم و الیقین لان الظن لایغنی من الیقین شیئا فلایمکن التعبد بالظن من اجل هذا.

اذن دقق، هذا التفصیل لایتنافی مع التفصیل الاسبق لانه فی التفصیل الاسبق الموارد التی یفترض فیه الاعتقاد یطلب فیه الیقین بعد فتفصیلین لیسا متنافیین و هما متطابقان فی حد ما.

قبل ان ندخل فی التفصیل الثالث نرجع الی التفصیل الأول علی هذا التفصیل التوحید فریضة و افترض رد السلام ایضا فریضة لکن هذه الفریضة این و تلک الفریضة این. هذه الفریضة فی اصول الدین و تلک الفریضة فی الفروع، نعم، تختلف بعض المعارف مثل التوکل علی الله ولو هو جانب عمل القلب لکن جزرها معرفی «و من لم یتوکل علی الله» لیس الافکار فقط او قول الانسان و انما هو واقع معرفی و التعایش، لذلک اکثر اصحاب الاخلاق الحسنة عندهم توحید فطری عندهم ایمان فطری اجمالا ولو فی لسانهم لایتکلمون ولو فی افکارهم لا یدفع، طبعا الایمان و الاسلام بحسب الانسان شیء و الایمان و الاسلام بحسب الفکر شیء و الایمان و الاسلام بحسب القلب شیء آخر ولو هذا البحث مادخلوا فیه المتکلمون و هذا من البحوث الجدیدة فی علم الکلام و اثارها المتکلمون المعاصرون من علماء الامامیة یعنی نصف قرن او قرن قبل، و هذه من بحوث الفطرة و علی هذا یعنی الکریم عنده جزر توحیدی فطری من حیث لایشعر او کل صاحب فضیلة او کرم او فضائل و کل صاحب رذیلة العیاذ بالله عنده جزر من الشرک و الکفر من حیث لایشعر اجمالا فالفریضة الاعتقادیة فریضة هامة و لیس من سنخ الفرائض الفروع بخلاف الفریضة الاخری مثل الاحترام بالوالدین او من هذا القبیل، حرمة الظلم و حسن العدل و من هذه الجوانب.

التفصیل الثالث: یرید ان یقول اذا کان الواجب فی المعرفة فعل العقل النظری وهو الادراک فالظن لایجزی لان المطلوب فیه العلم و الادارک و الیقین و ان کان المطلوب فیه فعل العقل العملی وهو الاذعان و التسلیم و الجزم ولو بای درجة، هنا یتصور امکانیة التعبد بالظن.

هذا التفسیر الثالث یرید الفرق بین فعل العقل النظری وهو الادراک و یسمی العلم و المعرفه و بین فعل العقل العملی و التسلیم و الانقیاد والتصدیق و الاذعان -طبعا هذا البحث یحتاج للاخوه ان یخوضوا فی فوارق الفعل العقل العملی و فعل العقل النظری- التصور فعل العقل النظری اما التصدیق فعل العقل العملی التصور یعنی الادراک لوجود الشیء و عدمه اما فعل العقل العملی لیس الادراک انما هو الاذعان و فعل قلبی، اذعان تسلیم و انقیاد و اخبات و ایمان و هذا فعل العقل العملی فبعبارة اخری فی العقائد فی جانبها الادراکی لایغنی التعبد بالظن، لانه یطلب منها الادراک و العلم و الیقین. یطلب منک ان تعرف و تدرک فخبر الصحیح کان او غیر صحیح، لایکفی و التعبد لیس لها ای دور، ادراک اما حاصل فحاصل او غیر حاصل فحصلها. اما اذا کان هذا الادراک حاصلا بالخبر الصحیح او غیر الصحیح فالمهم انه یجب علیک ان تحصل الادراک و اذا کان الادراک واجب فیه ان تحصل الیقین فبعد ذلک یجب علیک الیقین فلایفید الخبر الصحیح و الخبر الصحیح لایسمن و لایغنی من الحق لا مضمون الخبر الصحیح حجیة الطریق لاتسمن و لاتغنی من جوع اما المضمون اذا کان برهانی هذا من جهة مضمونه لایربط بالطریق و علی هذا اذا کان الخبر ضعیفا و مضمونه برهانی هذا هو الحجة و ربما مثلا الآیة من القرآن الکریم بالنسبة الی القاری متشابهة لکن الخبر الضعیف مضمونه برهان و هذا البرهان هو العمده. فجانب الطریق لیس لها ای دور.

علی هذا التفسر الثالث اذا کان المطلوب هو الاعتقاد بدرجة الیقین، المدار علی الادراک و لیس المدار علی الطریق و الطریقیة الظنیة، ابدا فهذا التفسیر ایضا دقیق.

اذا تراجعون کلمات الشیخ الانصاری او کلمات صاحب الکفایه، السید الخویی و الکمبانی اذا تراجعونها ترونهم ذکروا هذه الضابطه، التعبد بالظن انما یتصور فی مساحة الاعتقادات فی القسم الثانی لا القسم الاول و القسم الاول یطلب فیه العلم و المعرفة‌ و الیقین فلایتصور فیه التعبد بالظن.

اذن هذا المبحث بدیهی عند المتکلمین و بدیهی عند الاصولیین و للاسف هذا کثقافة علمیة منتشرة الان فی الحوزة ما موجود یعنی یجری البحث فی المعارف یقول شخص کیف السند؟ ماذا یعنی کیف السند؟ انت محدث او متکلم اذا محدث تطلب بالسند و طریق المحدثین هذا و طریق الاصولیین لیس هذا و لیس ممشی ای احد من الاصولیین فی باب المعارف جل المعارف باعتراف الاصولیین و المتکلمین من القسم الاول و لیس من القسم الثانی حتی القسم الثانی تارة تثبت ان التعبد بالظن ما تثبته بل من باب الادراک تتداول مع الروایات الضعیفة من باب الادراک، ماذا ربطه بتصویر التصدیق و وجوب الحچیة. لالها ربط بوجوب الحجیة. بعد الادراک.

المهم عندک ماقیل و لیس المهم ماقال.

فی زمن رسول الله واحد لاقی جبرائیل و جبرائیل بامکانه ان یتمثل للمسلمین فی بعض نزولاتها الی رسول الله رأونه عند رسول الله افترض واحد سمع من جبرئیل مطلبا و ما فهم مضمون المطلب ماذا ثمرته بالنسبة الیه کاعتقاد و یقین لیس لها ثمرة. موجود فی بعض الصحابة یتکلم مع جبرئیل عند نزوله الی النبی. المدار علی ماقیل و لیس علی ماقال.

هنا الله عزوجل یقول فی الاحتجاج علی الوثنیة القائلین باله الخیر و اله الشر: «لو کان فیهما آلهة الا الله لفسدتا.»

هذا احتجاج الله علیهم. هل یقول الله عزوجل : انا الله واحد الاحد اقبلوا کلامی. لیس هذا. الایه الکریمه ما جعل الباری کونه اله مفروغ منه فی الاحتجاج علی الوثنیه جعل هذا کممتنع. ان الواجبین بالذات ممتنع. بای دلیل؟‌ لتلازم الفساد، تناقض تضاد ما شئت فعبر. دلیل الفرجه او غیره. هذا بحث فی المضمون فی نفسه. اغلب علم المعارف علی هذا. اصلا اثبات التعبد بالظن بعد التیا و التی و فی دائرة معینة ما تنفی الدائرة الاولی، اتفاقا هم یقولون هذا دلیل التعبد بالظن دلیل عجزه انت اذا کنت بالغا و تفهم لاتحتاج الی القسم الثانی حتی یجعل مساحة الاولی شامل لمساحة الثانی. هذه النکتة جدیدة اذکر و انقل الیکم عن الاعلام. یعنی القسم الثانی فی حین انا نقر به یکون من باب الدواء و المسکن و الا الاصل فی الوجوب هو القسم الاول و تجعل القسم الاول شمولی لکل المعارف.

یعنی التعبد بالظن مع وجود القدرة علی الادراک و الیقین و العلم لااولویة‌ له فاذا کان الحال کذلک فماذا الاصرار علی صحة‌ السند او عدم صحة السند، هذا لیس طریق علماء الکلام بل هذا من طریق المحدثین لماذا یسمونه اسلوبا علمیا، نحن نتعجب منه و هذا ثقافة منتشرة فی الوسط العلمی. للعکس هذه طریقة المحدثین و لیس طریق المتکلمین و الاصولیین.

علی کل فی تمهید هذه النقاط و الان نلج فی صلب البحث

ایضا نقطة اخری ذکره صاحب الکفایة و ذکره االکمبانی لدخول فی البحث فی التعبد بالظن بالاستصحاب.

هذا المسلک و هو الرجوع و الاستناد بالسند خلاف قاطبة المتکلمین و خلاف قاطبة الاصولیین و یسمونها مسلک الحشویة و الشیخ المفید یطعن کثیرا مثلا علی الصدوق و غیره و الصدوق اجل من هذه القضایا یطعن بانه النظر الی مجرد السند ضعفه او صحته لایصح، انظر مضمونه کیف؟ لاحظو تعلیقات الشیخ المفید فی تصحیح الاعتقاد او لاحظوا کلمات الشیخ المفید فی رسائله الاعتقادیة دائما یؤکد علی هذا المطلب، اصلا الشیخ المفید لایعترف حجیة الخبر الواحد الصحیح، ابدا. عنده صحة ‌الخبر لیس بصحة الطریق. الشیخ المفید و السید المرتضی و ابن ادریس و ابن براج و الحلبی وابن زهره و المتقدمین لایقرون بحجیة الخبر بصحة الطریق هذا مسلک الحشویه هکذا یطعنوه و یقولون ان من یذهب الی حجیة الخبر من جهة الطریق هذا حشوی و هذا تعبیرهم. نقلها الشیخ الانصاری فی الرسائل. مسلکهم حجیة المضمون و دور الطریق مثل المتمم و جزء الحجة‌ و قرینة علی الحجة.

طبعا الشیخ الطوسی هذا مسلکه لکن یجعل للطریق دورا اکثر. هذا ینقل تمام الاقوال الشیخ الانصاری فی بحث الحجیة لخبر الواحد یجیب کلماتهم راجعوا.

هذا هو مسلک الغضائری و الغضائری لایری حجیة الخبر من جهة الطریق و قرائة الغضائری من الاولین و الاخرین واحد واحد و عنده قائمة کاملة حتی النجاشی مثل الشیخ المفید و الطریق لیس لها حجیة‌ و الحجیة للمضمون و الطریق جزء الحجة و قرینة علی الحجة و هذا مسلک الغضائری و النجاشی والشیخ المفید و القدما و یعبرون ان مسلک الطریق هو الاول و الاخر هذا مسلک الحشویة. هذا هو مبناهم راجعوهم.

و عجیب ان السید احمد بن طاوس ایضا هذا مسلکه و المسلک الوحید فی الطریق فقط السید الخویی ان السند هو الاول و الاخر.

للکلام تتمة سنواصل غدا ان‌شاءالله