الموضوع: التنبیه الثامن، استصحاب الحادثین

کان الکلام فی الوجه الثانی الذی بیناه لعدم جریان الاستصحاب العدمی فی الحادثین و عمدة ما قرر فی هذا الوجه هو ان دائرة الشک لاتساوی بالنحو الیقینی و لاتطابق الظرف الوجودی للحادث الآخر فبالتالی مع العلم الاجمالی بتقدم احد الحادثین علی الآخر، احد الاستصحابین فیه القصور فی منطقة الشک او قل فی منطقة الاستصحاب، فمع الشک و عدم الیقین بتطابق دائرة الشک مع الحادث الآخر لیس لدینا تثبت من تحقق موضوع الاستصحاب فی ظرف الاثر الشرعی.

اما الاشکال الآخر الذی صوره السید الخویی رحمه الله بان العلم الاجمالی اجمال و تردد فقد قلنا فی جوابه ان هذا الاجمال و التردد لیس الشک الذی هو موضوع الاستصحاب بل انما هو الشک فی الشک الموضوع للاستصحاب. بعبارة اخری، ان الشک الذی هو موضوع الاستصحاب هو الشک فی موت الاب او الشک فی اسلام الابن اما الشک فی هذا الشک الموضوع ( الشک فی الشک فی موت الاب او اسلام الابن) بانه هل وسیع او ضیق؟ او الشک فی الیقین بموت الاب او اسلام الابن بانه متقدم او متاخر، فهذا الشک طولی و لیس هو موضوع الاستصحاب. فاذن الشک فی الشک الموضوع للاستصحاب موجب لعدم احراز موضوع الاستصحاب مثل ما اذا لم یحرز الیقین الموضوع للاستصحاب.

بعنوان النظیر و المثال البعید نقول: اذا کان الانسان متیقنا بحدث ثم غفل ثم صلی ثم بعد صلوته التفت بیقینه و غفلته قبل الصلوة فهل یجری الاستصحاب؟ طبعا اذا اردنا ان نجری الاستصحاب بعد الصلوة لایجری لانه محکوم بقاعدة الفراغ و اذا اردنا ان نجری الاستصحاب قبل الصلوة یکون الاستصحاب حاکما علی الفراغ لکن یقول الاعلام ان الاستصحاب قبل الصلوة لایجری. لماذا؟ لان قبل الصلوة الیقین موجود و الشک غیر موجود و موضوع الاستصحاب قبل الصلوة غیر متحقق، لذلک احراز موضوع الاستصحاب لابد منه حتی فیما نحن فیه.

المرحوم الآخوند عبر عن هذا المطلب لزوم احراز اتصال الشک بالیقین و نحن نعبر عنه بشکل آخ و هو ان هذا الشک الذی هو بعد الیقین ( الشک فی موت الاب او اسلام الابن) لابد ان یحرز ان دائرته مطابقة او اوسع من الحادث الآخر و مع عدم احراز تطابقه موضوع الاستصحاب لیس موجودا.

اذن دفع السید الخویی رحمه الله لیس فی محله و السبب فی هذا الاشکال منه رحمه الله هو عدم تمییزه بین الشک الذی هو موضوع الاستصحاب و الشک الذی هو طولی و مر بنا ان الشک الطولی و هو الشک فی الشک لیس موضوع الاستصحاب و ان کان شکا.

هذا الوجه هو العمدة التی نبنی علیها فی عدم اجراء الاصلین العدمیین.

الاشکالات النقضی من السید الخویی علی مبنی الآخوند.

الاشکال الأول: الشق الآخر من المجهولی التاریخ و هو ما اذا لم نعلم اجمالا بالتقدم و التاخر، فالاشکالات التی ذکرها السید الخویی فی الشق الآخر مع العلم الاجمالی تاتی فی هذا الشق ایضا و یقول السید الخویی رحمه الله: ان الاشکال بعدم اتصال الیقین بالشک المذکور فی الشق الاول یاتی هنا فی الشق الثانی فی المجهولی التاریخ بلافرق.

اما الجواب، فصحیح انا نحتمل التقدم و التاخر و التقارن لکن العلم بالتقدم و التاخر لیس موجودا، اذن العلم بضیق دائرة الشک و العلم بالخلل فی احد الاستصحابین ایضا لیسا موجودین.

نعم الشک موجود و هذا الشک هو الشک الاصلی الذی موضوع الاستصحاب و هو فی نفسه مجموع الاحتمالات، التقارن و التاخر و التقدم. قبالا للشک الذی کان فی الشق الاول لانه لیس موضوع الاستصحاب بل کان شکا طولیا و متعلقا بالشک الموضوع للاستصحاب.

الاشکال الثانی:

اما النقض الثانی من السید الخویی: لو فرضنا انا شاهدنا جنازة میتا و نحتمل ان تکون هذه الجنازة هی المرجع الذی نقلده، فهنا عندنا یقین بموت شخص و انسان و یقین سابق بان المرجع کان حیا و یحتمل ان ینطبق عنوان الفقیه و المرجع علی هذا الشخص الذی مات.

السید الخویی یشکل بان شبهة المانعین تاتی هنا ایضا بان هذا الیقین الثانی مردد بین ان یکون ناقض او لا، فلایجری الاستصحاب.

لکن هذا النقض لیس تاما لانا فی مجهولی التاریخ نعلم بموت الاب و نتیقن باسلام الابن و هذا یقین بنفس الناقض الموجود لا الیقین بشیء ما یحتمل ان ینطبق علیه الناقض.

بعبارة اخری: فی المجهولی التاریخ نتیقن بالناقض لکن هذا الیقین الناقض زمانه مجهول و نشک فی ظرفه الزمانی متقدم علی الشک بالحادث الآخر او لا؟ مثلا الیقین باسلام الابن موجود و ناقض بالیقین بکفر الابن لکن عندنا تردید بان هذا الیقین الناقض متقدم علی الشک او لا؟ مع ان فی مثال السید الخویی مجرد احتمل فی الناقضیة و الیقین لیس موجودا فی البین.

تلخص مما ذکرنا عدم جریان الاستصحابین فی الشق الاول و جریانهما فی الشق الثانی.

استصحابی عدم الحادثین فیما اذا کان احدهما معلوم التاریخ و الآخر مجهول التاریخ.

اما اذا کان احد الحادثین معلوم التاریخ و الآخر مجهول التاریخ، هل یجری الاستصحاب فی کلیهما او لا؟ الآخوند و المشهور من الاعلام یقولون ان الاستصحاب فی المعلوم التاریخ لایجری بینما فی المجهول التاریخ یجری بلامعارض.

قد مر بنا ان المعلوم التاریخ معلوم بحسب الزمان لکن هو بلحاظ المجهول التاریخ مجهول و اذا قایسناه الی مجهول التاریخ یحتمل ان یکون مقدما علیه او مأخرا عنه.

علی هذا انا نرید ان نقارن المعلوم التاریخ مع المجهول التاریخ، مثلا موت الاب معلوم انه حدث فی یوم الجمعة و اسلام الابن مجهول التاریخ و انا نرید ان نستصحب عدم موت الاب الی اسلام الابن و نقارنه مع اسلام الابن.

الاشکال فی هذا الاستصحاب نفس الاشکال فی المجهولی التاریخ و هو مانعیة العلم بالحدوث عن الاستصحاب سواء کان علما اجمالیا او تفصیلیا و مع العلم بالحدوث فی المعلوم التاریخ لاینطبق ظرف الشک مع الحادث الآخر.

للکلام تتمة ....

و صلی الله علی سیدنا محمد و آله الطاهرین