< فهرست دروس

درس خارج اصول استاد سیدمحمود مددی

98/10/28

بسم الله الرحمن الرحیم

 

 

موضوع: أدلة القول الثانی /التنبیه الحادی عشر: استصحاب الأعدام الأزلیة /الفصل الرابع: فی التنبیهات /الإستصحاب / الأصول العملیة

خلاصه مباحث گذشته:

وقع البحث فی استصحاب الأعدام الأزلیة و هو فیما إذا کانت القضیة المتیقنة سالبة بانتفاء الموضوع و کانت القضیة المشکوکة سالبة بانتفاء المحمول. فزید قبل وجود لم یکن هاشمیاً و الآن کذلک. تقدم القول الأول و هو الجریان مستدلاً بإطلاق دلیل الإستصحاب.

و القول الثانی عدم الجریان و استدل له بوجوه، و الوجه الأول من المحقق النائینی.

 

فحاصل ما قاله المحقّق النائینیّ: إن الإستصحاب فی العدم الأزلی مثبت دائماً لأن العدم فی القضیة المتیقنة عدم محمولی و هو فی القضیة المشکوکة عدم نعتیّ و استصحاب العدم المحمولی لإثبات العدم النعتی اصل مثبت. لأنه لابدّ من وجود الموضوع و وجود الموضوف فی الوجود النعتی و کذا العدم النعتی، فزید قبل وجوده لم یکن موجوداً کی یتصف بأمر وجودی أو عدمی فإذا شککنا فی العدم النعتیّ لایمکن اثبات العدم النعتی باستصحاب العدم المحمولی. فاستصحاب عدم کونه هاشمیاً فی الأزل لایثبت عدم کونه هاشمیاً الآن. فالذی ینقض وجود النعتی هو العدم النعتی و لکن الموضوع فی القضیة المتقینة هو العدم المحمولی و یلزمه عقلاً العدم النعتی. لأنه لو استمر العدم المحمولی إلی أن یتحقق الموضوع فیلزمه عقلاً صیرورة العدم عدماً نعتیاً.

0.1المناقشة الأولی: نقیض الوجود النعتی هو العدم المحمولی (عند المحقق السید الخویی)

و استشکل المحقق السید الخویی و المحقق السید الصدر فیما افاده المحقق النائینی باشکالین مستقلین، استشکل المحقق السید الخویی فی القضیة المشکوکة و ما وافقه فیها و استشکل المحقق السید الصدر و ما وافق النائینی فی القضیة المتیقنة.

قال المحقق السید الخویی[1] : إن القضیة المشکوکة هنا هو العدم المحمولی، و إذا کانت القضیة المتیقنة ایضا العدم المحمولی فلایکون الإستصحاب اصلاً مثبتاً.

توضیح ذلک، ما هو الذی ینقض الوجود النعتی؟ هل العدم النعتی ینقضه ام العدم المحمولی؟ الناقض له هو العدم المحمولی. فالذی ینقض «کون زید عادلاً» و «اتصافَه بالعدالة» عدم اتصافه بالعدالة لا اتصافه بعدم العدالة، لأن المتناقضین من قبیل «الوجود و العدم» و «السلب و الإیجاب» دائماً، لا من قبیل «الأمرین الوجودیین». فموضوع وجوب الإکرام فی «اکرم العلماء الهاشمیة» عبارة عن اتصاف العالم بکونه هاشمیاً و نقیضه عبارة عن عدم اتصافه بکونه هاشمیاً. و لیس نقیضه اتصافه بعدم کونه هاشمیاً.

فعلیه ما افاده المحقق النائینی ـ من کون القضیة المشکوکة فی استصحاب العدم الازلی هی العدم النعتی ـ غیر صحیح، بل یکون القضیة المشکوکة هی العدم المحمولی لأن الشک وقع فی اتصاف زید بالهاشمیة و عدم اتصافه بها. و ان اتصف زید بالهاشمیة فیجب اکرامه و إن لم‌یتصف بها فلایجب اکرامه. لا أنه إن اتصف بعدم الهاشمیة فلایجب اکرامه.

فإذا کانت القضیةُ المشکوکة العدمَ المحمولی فنستصحب العدم المحمولی لإثبات العدم المحمولی فنقول فی استصحاب العدم الأزلی «إن زیداً قبل وجوده لم‌یکن متصفا بالهاشمیة و الآن کذلک لایتصف بالهاشمیة». و لایکون هذا من الأصل المثبت اصلاً.

هذه المناقشة من المحقق الخویی و هی مناقشة جیدة، و التحقیق أن نقیض الوجود النعتی هو العدم المحمولی لا العدم النعتی، فیکون نقیضُ کونه هاشمیاً عدمَ کونه هاشمیاً، لا کونَه غیر هاشمی. و بعبارة أخری یکون نقیض «کان» الناقصة هو «لیس» التامة.

0.2المناقشة الثانیة: کون العدم فی القضیة المتیقنة هو العدم النعتی (عند المحقق السید الصدر)

وافق المحقق السید الصدر[2] المحققَ النائینیَ فی القضیة المشکوکة و ماوافقه فی القضیة المتیقنة، فإنه قبل أن القضیة المشکوکة عبارة عن العدم النعتی و لکن قال إن القضیة المتیقنیة ایضاً هی العدم بالعدم النعتی فیقال فی الإستصحاب إن زیداً لم یکن قبل وجوده هاشمیاً علی نحو لیس الناقصة و کذلک الآن یکون غیر هاشمی.

قال المحقق النائینی بضرورة وجود الموضوع فی «لیس» الناقصة و العدم النعتی و الحال إن زیداً لم یکن محقًّقاً قبل وجوده و من هذه الجهة لایمکن أن یکون عدمه عدماً نعتیاً.

و اجابه المحقق السید الصدر بأنه فی أیّ ظرف و وعاء یُتحدّث عن ضرورة وجود الموضوع للوجود النعتی أو العدم النعتی هل فی عالَم الوجود أم فی عالَم الواقع؟!

إن کانت القضیة ناظرة الی عالَم الوجود لابدّ من وجود الموضوع فی عالَم الوجود.

و إن کانت القضیة ناظرة إلی عالَم الواقع لابد من وجود الموضوع فی عالَم الواقع و عالَم الواقع اوسع بمراتب من عالَم الوجود. فـلذات زید قبل وجوده و تکونه واقعیةٌ و نسلب منها الهاشمیة أو العدالة علی نحو «لیس» الناقصة و نقول زید قبل وجوده لیس بعالم و لابهاشمی. و لا بمجتهد.

فالقضیة المتیقنة سالبة علی نحو «لیس» الناقصة فی عالم الواقع و هو قضیة صادقة و نحکم الآن علی ذات زید فی القضیة المشکوکة بأنه لیس بهاشمی فی عالَم الواقع علی نحو «لیس» الناقصة.

کما یقال إن زیداً لم یکن عالماً اذا کان فی البیت و کذلک إذا خرج من البیت لم یکن عالماً، فکون زید داخل البیت أو کونه خارج البیت لیس من قیود الموضوع و کذا فی محل الکلام ذات زید قبل وجوده و تکوّنه لیست بهاشمی و ذاته ایضاً لیست بهاشمی بعد تکوّنه و وجوده.

0.3التحقیق: امکان جعل القضیتین متحدتان

لایخفی قبلنا کلام المحقق السید الصدر بعد اصلاح، و هو أن کلامه ظاهر فی أن ذات زید قبل تکوّنه و وجوده امر واقعیّ؛ لکنها امر موهوم و لیست بأمر واقعی. إن ذات زید کما أنه لمتکن موجوداً و کذلک لمتکن أمراً واقعیاً. و مع هذا لایشترط تحقق الموصوف لتحقق الصفة فی القضایا التی ناظرة الی عالَم الواقع و لو کان الموصوف امراً موهوماً.

و علی هذا إن اتصف احد بصفة العلم و العدالة و الشجاعة و الهاشمیة فی عالَم الوجود یجب أن یکون الموصوف موجواً فی عالَم الوجود.

و أما لو کانت الصفة فی القضایا التی ناظرة الواقع لایجب أن یکون الموصوف متحققاً فی عالَم الواقع و لو کان الموصوف امراً موهوماً، کما تقول «إن اجتماع النقیضین محال» فإن هذه القضیة ناظرة الی عالَم الواقع، لأنه هل مصداق اجتماع النقیضین محال أو مفهومها؟ بل کان مصداقه محال و لیس مفهومه من المستحیل، و هل مصداقه تحقَّقَ فی الواقع؟ لا، و مع هذا کانت قضیة «اجتماع النقیضین محال» قضیة صادقة لأن مصداقها امر موهوم فی عالَم الواقع.

هذه قضیة موجبة، و أما مثال قضیة سالبة علی نحو «لیس» الناقصة کما تقول «اجتماع النقیضین لیس بممکن الوجود» فإن مفهوم اجتماع النقیضین ممکن الوجود بل مصداقه لیس بممکن الوجود، و لکن موطن مصداقه هو عالَم الواقع. و هل تحقق هذا المصداق فی عالَم الواقع؟ لا، لأن اجتماع النقیضین لیس بامر واقعی بل هو امر موهوم.[3]

فکان عبارة المحقق السید الصدر ظاهرة فی «أن ذات زید قبل تحققه أمر واقعی» لکنه قلنا فی مباحث العقلی أن ذات کل موجود بلاوجوده امر موهوم. فالقضیة فی المقام واقعی و موضوعها امر وهمی.

و فی محل الکلام لایجب أن تکون القضیة المتیقنة قضیة سالبة علی نحو «لیس» التامة و أن یکون العدم عدم محمولی بل تکون القضیة سالبة علی نحو «لیس» الناقصة و یکون العدم عدم النعتی. و علی هذا نقول فی استصحاب العدم الازلی إن زیداً لم یکن قبل وجوده بهاشمی و الآن لایکون کذلک.

و اذا قبلنا جواب المحقق السید الخویی و جواب المحقق السید الصدر مع اصلاح فنقول فی الجواب للمحقق النائینی: «یمکن اخراج الإستصحاب من کونه اصلاً مثبتاً إما بأن نجعل القضیة المشکوکة علی نحو العدم المحمولی، فإذاً نستصحب العدم المحمولی و نستنتج منه العدمَ المحمولی الذی ینقض العدم النعتی؛ و إما بأن نجعل القضیة المتیقنة العدم النعتی و سالبة علی نحو «لیس» الناقصة و لیس فی جعلها قضیة متیقنة محذورٌ و نستصحبها و نستنتج منها العدم النعتی الذی هو موضوع لعدم وجوب الإکرام.»

السؤال: و هل جعل القضیتین فی الإستصحاب بأیدینا؟

الجواب: القضیة المتیقنة لیست بأیدینا و لکن القضیة المشکوکة بأیدینا، لأنا نحتاج فی ناحیة المشکوک إلی العدم المحمولی [و عدم اتصاف زید بالهاشمیة] لا العدم النعتی.

1الوجه الثانی: عدم شمول العنوان للفرد المجهول لدی العرف (عند بعض المتأخرین)

قدتمسک بعض المتأخرین بهذا الوجه و حاصله: إن کان عنوانٌ عامّ أو مطلق و کان لهذا العنوان فردٌ أو مصداقٌ کانت فردیته و مصداقیته مخفیةً لدی العرف فلایشمل العنوان لهذا الفرد و المصداق.

مثال ذلک، لو قال المولا «اکرم العالم» و کان لعنوان العالم افراد مختلفة و فردٌ منه عالم النحو و فرد آخر عالم الفلسفة و فرد آخر عالم الفقه و فرد آخر عالم التفسیر و فرد آخر عالم الکلام و هکذا، و قدبان لدی العرف أن الفقیه من افراد العالم و النحوی من الفراد العالم و لکن هنا عالم لایُبیَّن لدی العرف أنه عالم أم لا، کعالم الرمل و الجفر، لأن الرمل و الجفر من العلوم التی لایفهم العرف منه شیئاً و من هنا لو کان شخص عالماً بالرمل و الجفر و لاحظ له من سائر العلوم، فلایشمله خطاب «اکرم العالم» لکون فردیته و مصداقیته للعالم لدی العرف مجهول و مخبوء.

فکل فرد من العام أو المطلق کان مخفیاً لدی العرف فلایشمله عنوان العام و المطلق. و کذلک الأمر فی محل الکلام، فإن العرف لایفهم و لایلتفت بشمول عنوان «نقض الیقین بالشک» فی خطاب «لاتنقض الیقین بالشک» لموارد العدم الازلی اذا کانت القضیة المتیقنة عدماً ازلیاً و کانت القضیة المشکوکة عدماً نعتیاً. کما یلتفت الی کون العالم بالرمل و الجفر فرداً للعالم.

1.1المناقشة: عدم صحة المبنی

لو کان لعنوان العام أو المطلق فرداً مخفیاً فقد یشمله العام و المطلق و قد توهم العرف عدم شموله لذلک الفرد، و لکنه لو رفع توهمه و تبین له أن العالم بالرمل و الجفر عالمٌ ایضاً، لیجب اکرامه.

إن قلت: من أین یعلم العرف أن العالم بالرمل و الجفر عالمً ایضاً؟

قلت: إن المتعارف من العرف لایعلمون أنه عالم و لکنه لو وضّح اهل الخبرة للعرف أنه عالم، کما لو قال المولا «اکرم اولیائی» و لایُعرفون اولئک الا عند اهل الخبرة، فالعرف یرجع الی اهل الخبرة لیعرف أن زیداً من اولیاء الله ام لا؟!

و غدا نبحث عن الوجه الثالث.


[1] محاضرات فى أصول الفقه-( طبع موسسة احياء آثار السيد الخوئي )، ج‌4، ص370، (ولنأخذ بالمناقشة فيما أفاده‌).
[3] عن الأستاذ فی جواب سؤال: «وجود شریک الباری امر موهوم» و «وجود ابوعلی سینا فی هذا القرن امر موهوم» لکن «عدم ابی علی سینا فی هذا القرن امر واقعی» و لایمکن توضیح المراد باکثر من هذه العبارات، و إن أوضحناها لکان التفهیم و التفهم اسوأ حالاً.

BaharSound

www.baharsound.ir, www.wikifeqh.ir, lib.eshia.ir

logo