الموضوع: حجیة الظهور

بقی الکلام فی انه هل یمکن الاستدلال بالسیرة المتشرعة‌ لاثبات حجیة‌ الظهور الحالی کما یمکن الاستدلال بهذه السیرة‌ لاثبات حجیة الظهور المقالی و اللفظی حیث اننا فی بحث حجیة الظهور نتکلم عن حجیة مطلق الظهور سواء‌ کان ظهورا لفظیا او کان ظهور حال

فالسوال هو انه هل یمکن اثبات حجیة الظهور الحالی من خلال السیرة المتشرعة

الدلیل علی حجیة الظهور الحالی:

قد یقال انه من الممکن اثبات حجیة‌الظهور الحالی بان یقال انه قد انعقدت سیرة المشترعة‌ علی العمل بظواهر افعال و اعمال المعصومین کما کانوا یعملون بظواهر کلمات المعصومین.

فیقال ان سیرة المشترعة المعاصرین للائمة کانت قائمة علی العمل بظواهر حالات المعصومین

اقول: ان هذا الاستدلال غیر تام لان الطریق الذی سلکناه لاثبات قیام سیرة المتشرعة‌ علی العمل بظواهر کلمات الائمة لا یمکن سلوکه و تطبیقه فی مسالتنا الیوم ای فی مسالة الظهور الحالی

لانه لا یمکننا اثبات ان المتشرعة‌ و اصحاب الائمة المعاصرین للائمة کانت سیرتهم علی العمل بظاهر حال المعصوم و فعل المعصوم. نعم قد تکون هذه السیرة موجودة فی ذاک الزمان و لکن لا طریق لنا لاثبات ذلک

الطریق الذی سلکناه لاثبات سیرة المتشرعة علی العمل بالظهور اللفظی کانت عبارة عن ان المتشرعة کانوا یعملون قطعا بظواهر کلمات المعصومین باعتبار ان کلمات المعصومین کانت شائعة بین الاصحاب و المشترعة‌ و لم تکن مسالة نادرة فکان ابتلاءهم بظهور کلامات المعصومین اللفظی شائعا

فلو لم یعملون بالظهور اللفظی فیکون بدیل له و من الواجب ان ینقل لنا هذا البدیل و الحال انه لم ینقل شیء من هذا القبیل.

اما الظهور الحالی و ظهور سکوت المولی و ظهور فعل المولی شیء نادر و قلیل الاتفاق و لذا لم یکثر ابتلاء المتشرعة‌ به حتی ننتزع من کثرة‌ الابتلاء قیام سیرة فعلیة علی العمل بظاهر الحال

اذن فالاستدلال بسیرة المتشرعة یختص بالظهور اللفظی و لا یشمل الظهور الحالی

الدلیل علی حجیة‌ الظهور الحالی:

فاذا لم یتم الاستدلال بها فما الدلیل عندنا علی حجیة الظهور الحالی؟ الدلیل منحصر بالسیرة العقلائیة فالظهور اللفظی یمکن اثباته بکلتا السیرتین و اما الظهور الحالی لا یمکن اثباته بکلتا السیرتین فینحصر الدلیل علی حجیة الظهور الحالی بالسیرة‌ العقلائیة حیث ان سیرة‌ العقلاء قائمة‌ علی العمل بظاهر الحال

فان العقلاء یرتبون الاثر علی ظاهر حال الفرد فاذا کان الاب جالسا فی مجلس و تصرف ولده تصرفا خاصا و سکت الاب فان ظاهر حال الاب انه موافق لهذا التصرف لانه لو لم یکن راضیا به فهو یردع عنه

لکن یجب ان نلتفت الی ان الاستدلال بهذه السیرة‌ العقلائیة یتوقف علی امضاء السیرة العقلائیة‌ من قبل الشارع لان سیرة العقلاء بما هم عقلاء لا قیمة له فاذا انضم الیها سکوت الشارع و رضی الشارع فیصبح حجة و ذا قیمة

ان الطریق لاحراز امضاء الشارع لهذه السیرة العقلائیة

نحن ذکرنا سابقا طریقین لامضاء السیرة و هما الطریق العقلی و الطریق الاستظهاری

الطریق العقلی: عبارة ان الشارع اذا لم یکن راضیا بسلوک معین من المتشرعة‌ فعلیه ان یردع عن هذه السیرة‌ لان وظیفته النهی عن المنکر فالعقل ان الامام معصوم و لا یرضی بالمنکر فلو کان هذا منکرا یجب علیه ان ینکر مع انه لم ینکر فیدل سکوته عقلا علی الامضاء حیث ان سکوت المعصوم الحاضرعن المنکر الواقع فی عصره فی فرض عدم رضایته خلف عصمته

الطریق الاستظهاری: فبغض النظر عن دلالة العقل نقول ان ظاهر حال المعصوم عندما یری سلوکا معینا من قبل فرد او امة او المجتمع و یسکت هو انه راض و مثاله مثال الاب و الولد

و هذا الطریق الاستظهاری لا یمکن ثبوته فیما نحن فیه بظهور حال الشارع لانه یوجب الدور لان اثبات حجیة‌ الظهور الحالی بظهور حال المعصوم یوجب الدور

فینحصر الطریق لاثبات حجیة‌ الظهور الحالی بالطریق العقلی و اما سلوک الطریق الاستظهاری غیر ممکن

هذا تمام الکلام فی السیرة‌ المتشرعة

فی البدایة‌ قلنا انه یمکن اثبات حجیة الظهور بالسیرة المتشرعة و بالسیرة‌ العقلائیة

ذکر الاصحاب ان العقلاء قامت سیرتهم علی العمل بالظهور والشارع امضی هذه السیرة

هذا الکلام یشتمل علی مقطعین

المقطع الاول: ان السیرة العقلائیة قامت علی العمل بالظهور

المقطع الثانی: ان الشارع امضی هذا العمل العقلایی

فلا بد من البحث عن کل من هذین المقطعین

اما المقطع الاول: ماذا یقصدون من قولهم: ان السیرة العقلائیة قامت علی العمل بالظهور

المقصود منه احد الوجوه التالیة

الوجه الاول: هو ان یکون مقصودهم کما لعله هو الظاهر من کثیر من کلماتهم ان العقلاء‌ دائما یعملون فی امورهم المعیشیة و اغراضهم التکوینیة بظواهر الالفاظ و الکلمات فان المریض اذا یسال الطبیب عن دوائه و یجیب الطبیب بسواله فیعمل المریض بظهور کلام الطبیب و یلغی احتمال قصد خلاف ظاهر الکلام و لا یقتصر علی نص کلام الطبیب

و کذلک من یراجع المهندس او الصدیق یبنی علی ظاهر کلامه و علی هذا قام اساس معاش الناس و اغراضهم فالعمل بالظهور امر علی طبق الطبع العقلایی بل هو من اوضح طباع العقلاء فلا یتقیدون بخصوص النص و التصریح فی مقام التعبیر فیعملون بالنص و الظاهر

هذا هو الوجه الاول و لعله هو المقصود

هذا الوجه قد یواجه اعتراضا و الاعتراض هو ان هذا النحو من العمل بالظهور ای العمل بالظهور فی المجال الشخصی لا ربط له ببحثنا و لا ربط له بحجیة الظهور

فهل هذا معناه جعل الحجیة للظهور؟ لیس الامر کذلک یعنی ان العاقل لا یجعل الحجیة التعبدیة لکلام الطبیب ثم یعمل به

العقلاء یعملون بالظهور فی امورهم المعیشیة و لا یتقیدون بالالفاظ الصریحة و عندما یریدون ان یستفیدوا و یفهموا کلام الآخرین یکتفون بالظاهر لکن هذا لیس من باب التعبد بالظهور و نحن نبحث عن الحجیة التعبدیة للظهور رغم وجود احتمال ارادة‌ معنی آخر غیر ما هو الظاهر من الکلام

فمن قال ان عمل العقلاء فی مجالهم الشخصی من هذا الباب؟ یمکن ان یکون العمل بالظهور من باب حصول الاطمینان من مراد المتکلم و هذا خارج عن البحث لاننا نحن نبحث عن حجیة الظهور فیما اذا لم یحصل الاطمینان من مراد المتکلم

او یکون ملاک عملهم الغفلة عن احتمال المخالف للظهور فلا یاتی الی ذهنهم معنی آخر غیر ما هو الظاهر و هذا خارج عن البحث لان بحثنا فی الکلام الذی یاتی الی الذهن منه معنیان و یکون احدهما اظهر

فمحل البحث ما اذا کان هناک احتمال ارادة معنی آخر موجودا

و قد یکون ملاک عملهم عدم الاهتمام بالغرض اکثر من هذا المقدار فان المریض اذا راجع الطبیب لا یکون اهتمامه اکثر من العمل بالظهور فلو کان غرضه مهما جدا مثل ما اذا اصیب بمرض القلب فانه یدقق فی کلام الطبیب و یتحری النص من الطبیب و لا یکتفی بالظاهر لان اهتمامه بغرضه یستدعی ان لا یکتفی بالظهور

فالحاصل ان عمل العقلاء بالظهور لا یکون من باب التعبد بالظهور بل لا یعقل ذلک لانه من الواضح انه لا یمکن التعبد فی مجال الاغراض التکوینیة‌ فالاستدلال بهذا العمل العقلایی لاثبات الحجیة بمعنی المنجزیة و المعذریة غیر صحیح