درس خارج اصول استاد سید محمدجواد علوی‌بروجردی

موضوع: ادلة الاستصحاب

«علي بن محمد بن شيره، القاساني أبو الحسن كان فقيها ، مكثرا من الحديث ، فاضلا ، غمز عليه أحمد بن محمد بن عيسى ، وذكر أنه سمع منه مذاهب منكرة وليس في كتبه ما يدل على ذلك[1]

والذي يظهر لنا انهما واحد ، لان النجاشي قال : علي بن محمد بن شيرة القاشاني[2]

اقول: لا منافاه بين ان يسمع أحمد بن محمد بن عيسى منه مذاهب منكرة ، وأن لا يكون في كتبه ما يدل على ذلك ، إذن فلا موجب لعدم الاعتداد بغمز أحمد ابن محمد بن عيسى عليه .

ثم إن علي بن شيرة الذي عده الشيخ في أصحاب الهادي عليه السلام وقال : " ثقة " ، مغاير بن محمد بن شيرة ، فإنه لو سلم أن المسمى بشيرة ، رجل واحد ، كما هو . ليس ببعيد ، فالمسمى بعلي الذي هو ثقة ، ولده ، ومن هو ضعيف ، حفيده ، ولم تقم قرينة على الاتحاد بوجه.

قال الشيخ قدس سره: ومن أصحاب أبي جعفر الثاني الجواد ، ثم قال : علي بن شيرة ، ثقة من أصحاب الجواد عليه السلام .

أقول : ليس كلام النجاشي دلالة على الاتحاد ، بل إنه يدل على أن علي ابن محمد القاشاني ، حفيد شيرة ، فمن أين يستكشف أن علي بن شيرة ، متحد مع علي بن محمد بن شيرة .

وجه الغرابة: أن الشيخ لم يعد الرجل لا في أصحاب الرضا ، ولا في أصحاب الجواد ، عليهما السلام ، وإنما عده في أصحاب الهادي عليه السلام ، ولم يضطرب ، كلامه فيه ، بل حكم بضعفه . وإنما وثق علي بن شيرة الذي ذكره قبل ذلك متصلا به .[3]

اولاً: ان ما نقله النجاشي من غمز احمد بن محمد بن عيسي عن علي بن محمد القاساني واستبعاده بأنه ليس في كتبه ما يدل علي ذلك، وان كان عدم ذكره في كتبه لا يلازم عدم سماع مذاهب منكرة ثبوتاً، الا انه يدل عليه اثباتاً.

وثانياً: انه افاد الشيخ في الرجال في عداد رجال الهادي عليه السلام:

و ثالثاً: ان العلامة قدس سره فی الخلاصة استظهر وحدة الرجلین ای علی بن شیرة و علی بن محمد بن شیرة القاسانی و استنده بالنجاشی، و لذا قال قدس سره: و الذی یظهر لنا انهما واحد، لأن النجاشی قال: ... ثم نقل ما مرعن النجاشی تفصیلاً، و نفس استظهار العلامة قدس سره له وجه مع:

ان تغایر الرجلین و کون احدهما اباً و الآخر ابناً یستلزم التفاوت بینهما فی الطبقة، و یظهر ذلک من اختلافها فی الراوی و المروی عنه، و لا اختلاف فیهما بالنسبة الیهما، و لذلک افاد المحقق الاردبیلی بعد ذکر بعض روایات علی بن محمد بن شیره و هی ما رواه محمد بن محبوب عنه «و کون الراوی و المروی عنه فی هذه المواضع واحداً یؤید کونهما واحداً و الله اعلم». کما ذکر ایضاً بعد نقل روایات علی بن ابراهیم عنهما: «و روایة علی بن ابراهیم عنهما یؤید اتحادهما».[4]

و رابعاً: ان ما صدر عن ابن داود من تشویش کلام الشیخ، و ان لا یتم بالنسبة الی قوله فذکره مرتين، تارة فی اصحاب الرضا (ع) و قال ضعیف، و تارة فی اصحاب الجواد(ع) و قال ثقة.

و علیه: ای بناءً علی هذا الاحتمال و لیس ببعید انه و ان تردد الشیخ فی وحدة الرجلین، و الا لو التزمنا بالوحدة فإن هنا توثیق له منه، و ضعف مستند الی احمد بن محمد بن عیسی.

و هذا یمکن جمعه مع ما عبر النجاشی عن الرجل بأنه کان فقیهاً مکثراً من الحدیث فاضلاً. الذی یظهر منه انه يعتنى بشأنه بین الرواة، و لعل هذا هو الوجه لتوثيق البحرانی عنه کما فی تنقیح المقال.[5]